Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-86805/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-620/2023

Дело № А41-86805/22
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-86805/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (далее - ООО «Теплосервис-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 541 335,35 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-86805/22 требования ООО «Теплосервис-М» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 52-55).

Не согласившись с решением суда, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-75181/21 с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Теплосервис-М» взыскать задолженность по договору № 201130/9Т от 30.11.2020 в размере 38 815 749,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по деду № А41-75181/21 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные акты иступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41- 75181/21 установлено, что во исполнение договора в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 истцом поставлено тепловой энергии на сумму 71 522 175 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период.

В соответствии с п. 6.8 договора покупатель обязан произвести оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Всего за период с 01.01.2021 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу №А41-75181/21 АО «Одинцовская Теплосеть» перечислило ООО «Теплосервис-М» 27 248 176 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность АО «Одинцовская теплосеть» по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 201130/9Т от 30.11.2020 по состоянию на 28.10.2021 составляла 44 273 998 руб. 84 коп., в том числе НДС.

29.10.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны зачли взаимные встречные требования па сумму 5 458 249 руб. 14 коп.

По состоянию па дату вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75181/21 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 201130/9Т от 30.11.2020, составляла 38 815749 руб. 70 коп., в том числе НДС.

11.04.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-75181/21 выдан исполнительный лист серия ФС № 027713579.

Задолженность в размере 38 815 749,70 руб. ответчик погасил, однако в период с 30.10.2021 по 25.05.2022 в счет погашения задолженности взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу №А41-75181/21 ответчик денежные средства не перечислял.

Состояние расчетов между истцом и ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 201130/9Т от 30.11.2020 и актом сверки взаимных расчетов № 230 от 08.09.2022.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 201130/9Т от 30.11.2020, ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере 8 541 335,35руб.

Неустойка начислена за каждый день просрочки оплаты за период просрочки с даты окончания срока оплаты по договору и по день - фактической оплаты задолженности и (или) по 31.03.2022 согласно мораторию, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. №706 от 02.12.2021, исх. № 568 от 08.09.2022 направлены претензии о погашении образовавшейся за период просрочки платежа неустойки, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 201130/9Т от 30.11.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 8.2 договора, по состоянию на 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 8 541 335,35 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, невозможность представления дополнительных доказательств с учетом сокращенных сроков рассмотрения иска не обосновал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании 05.12.2022, не нарушает прав ответчика и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что представитель приступил к представлению интересов общества только 01.12.2022, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41- 86805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов