Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-54157/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2023(10)-АК

Дело № А60-54157/2022
07 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                     Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2025

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего Русалина Евгения Валерьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года,

принятого при рассмотрении апелляционных жалоб третьего лица ФИО1, кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года о включении требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в размере 3 452 745,04 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 3 309 453,50 руб., пени в размере 143 291,54 руб. в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица:  ФИО1, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 принято к производству заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.11.2022 ФИО4 (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 10075326 от 12.11.2022.

29 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбург в лице Земельного комитета (Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 452 745,04 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО5.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность 4 772 234,48 руб., в том числе: арендная плата 4 628 942,94 руб., пени 143 291,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 заявление Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета удовлетворено частично. Суд включил требования кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в размере 3 452 745,04 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 3 309 453,50 руб., пени в размере 143 291,54 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил определение отменить в части включения требования кредитора в размере 2 311 337,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6-1009 от 19.02.2009 за период с 01.01.2022 по 31.10.2022. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно при установлении задолженности по арендной плате применил коэффициент увеличения на 2021 год в размере 1,037 (Приказ МУГИСО от 22.12.2020 №4263), что привело к необоснованному увеличению арендной платы подлежащей включению в реестр. Также апеллянт полагает неправомерным установление задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 исходя из расчета арендной платы с применением ставки арендной платы 8,35% от кадастровой стоимости; ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 06.06.2022 по делу № 3а-141/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022) Приказ МУГИСО от 22.12.2020 № 4263 (в редакции от 20.04.2021 № 1219) признан недействительным с момента вступления в законную силу в части установления ставки арендной платы в размере 8,35% (склады), что по мнению апеллянта, исключает правовые основания для начисления арендной платы с применением указанной ставки в период с 25.10.2022 по 31.12.2022. Ссылается на не приведение судом мотивов, по которым не приняты доводы ФИО1 о том, что при расчете арендной платы по договору аренды за 2022 год подлежит применению ставка арендной платы в размере 2,00% по виду разрешенного использования земельного участка «иное использование», поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Приказом МУСИГО от 26.12.2020 № 4365.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на непринятие судом во внимание произведенные Администрацией доначисления арендной платы, в связи с введением 02.06.2020 в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу № А60-54157/2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета в размере 2 227 138,45 руб. основного долга и 143 291,54 руб. пени в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

Пересмотр постановления апелляционного суда в кассационном порядке не осуществлялся.

13 марта 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказать; взыскать излишне уплаченную сумму в размере 348 469,90 руб.

Определением от 24.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Апелляционным судом из Арбитражного суда Свердловской области запрошены материалы дела по данному обособленному спору.

Определением от 28.03.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение заявления подлежит в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания ФИО1 представлен отзыв на заявление управляющего с указанием на наличие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО1

Установив, что на дату судебного заседания истребуемые у суда первой инстанции материалы настоящего обособленного спора в апелляционный суд не поступили, что исключает возможность рассмотрения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд определением от 02.04.2025 отложил судебное разбирательство на 28.04.2025.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребуемые материалы по обособленному спору.

Администрацией г. Екатеринбурга представлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.08.2022 по делу № А60-28893/2022, назначенное к рассмотрению на 28.04.2025. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1; иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные в заявлении, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2025 отложил судебное разбирательство на 04.06.2025, обязал Администрацию г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета предоставить информацию о кадастровой стоимости земельного участка и дате ее применения, а также письменные пояснения по вопросу обоснования расчета арендной платы с учетом изменения кадастровой стоимости.

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО3 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения по делу № А60-28893/2022.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО1

Заявленное финансовым управляющим ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения по делу № А60-28893/2022 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание, что проверка заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие запрошенных судом у Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета сведений невозможна, суд апелляционной инстанции определением от 04.06.2025 вновь отложил судебное разбирательство на более поздний срок для повторного обязания Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета исполнить определения от 28.04.2025 (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) и уведомления его о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на руководителя Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда.  

Определением от 30.06.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания Администрацией г. Екатеринбурга представлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28893/2022.

Вместе с ходатайством Администрацией г. Екатеринбурга представлен информационный расчет задолженности (пени) с изменением кадастровой стоимости без учета решения по делу № А60-28893/2022, копия справки о кадастровой стоимости (дата применения новой кадастровой стоимости 01.01.2021), информационный расчет арендной платы на 2022 год с изменением кадастровой стоимости.

Финансовым управляющим ФИО3 и представителем ФИО1 заявлены ходатайство о предоставлении им возможности обеспечения участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел, которые были удовлетворены апелляционным судом.

При выходе в судебное заседание апелляционным судом было установлено, что в информационной системе Картотека арбитражных дел в результате произошедшей технической ошибки по данному спору было создано второе судебное заседание в режиме веб-конференции, что не позволило провести единое онлайн судебное заседание с участием финансового управляющего ФИО3 и представителя ФИО1 

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2025 отложил судебное разбирательство на 07.07.2025, указав, что ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о приостановлении производства по заявлению, а также вопрос о наложении на руководителя Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда, будут рассмотрены апелляционным судом в следующей судебном заседании.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО1 

Рассмотрев ранее заявленное Администрацией ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28893/2022 в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом положений ст. 143 АПК РФ, не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представление Администрацией расчета задолженности (пени) с изменением кадастровой стоимости без учета решения по делу № А60-28893/2022, копии справки о кадастровой стоимости (дата применения новой кадастровой стоимости 01.01.2021), расчета арендной платы на 2022 год с изменением кадастровой стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на руководителя Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда, а также приобщения представленных документов к материалам дела.

Участвующие в заседании представители финансовый управляющий и представитель ФИО1 на доводах заявления настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Из представленного в материалы дела заявления финансового управляющего ФИО3 усматривается, что 20.01.2025 из-за исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, произошли изменения в размерах кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В частности, после исправления ошибки имевшейся в приказе МУГИСО № 3333 от 08.10.2020, кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2021 составила 11 056 779,96 руб., после исправления ошибки имевшейся в приказе МУГИСО № 5500 от 08.10.2020 , кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.23 составила 12 020 447,24 руб.

Также с 01.01.2024 года кадастровая стоимость участка установлена в размере 13 383 548,00 руб.

Соответствующие сведения отражены в выписках из ЕГРН.

Поскольку исправление ошибки в определении кадастровой стоимости является вновь открывшимися обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО3 просит пересмотреть постановление апелляционного суда от 26.12.2023 об установлении размера требования Администрации в суммах задолженности по арендной плате и пени по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в заявлении обоснования, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при вынесении постановления от 26.12.2023 принимая во внимание многоэпизодность требования, а также учитывая, что сумма долга по одному из эпизодов была установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28893/2022, размер требования Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета подлежащий включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определен в сумме 2 227 138,45 руб. основного долга и 143 291,54 руб. пени. 

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-28893/2022 в связи с частичным удовлетворением исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации г. Екатеринбурга было взыскано 727 740,26 руб., в том числе: 612 334,34 руб. арендная плата за период октябрь-декабрь 2021 и 115 405,92 руб. пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 решение от 18.08.2022 по делу № А60-28893/2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта явилось установление судом обстоятельств обращения ФИО4 в ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0609011:110.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 10.12.2024 заявление ФИО4 удовлетворено в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно представленной справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:110 размер кадастровой стоимости составил 11 056 779,96 руб., дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2021.

Учитывая период взыскания задолженности по настоящему делу, указанное обстоятельство – исправление ошибки в определении кадастровой стоимости, признано судом новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения арбитражного суда по делу № А60-28893/2022, что и явилось основанием для отмены ранее принятого решения от 18.08.2022 и назначения судебного заседания для нового рассмотрения заявленных требований с учетом установленного обстоятельства.

Определением от 27.06.2025, вынесенным в рамках дела № А60-28893/2022 исковые требования Администрации оставлены без рассмотрения, поскольку заявленная к взысканию задолженность не является текущей (возникла до возбуждения дела о банкротстве) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-28893/2022, принятое судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении требования Администрации о включении в реестр, отменено по новым обстоятельствам решением от 03.06.2025, сроки на обжалование которого истекли, помимо изложенного, само по себе изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости учитываемой при определении арендной платы, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, вынесенного в рамках дела № А60-54157/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в порядке ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда подано в суд в пределах установленного трехмесячного срока с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А60-54157/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение требования кредитора Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета  на 23 июля 2025 с 10 час. 15 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Администрации г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета с учетом вновь открывшихся обстоятельств представить итоговое требование о включении в реестр, содержащее суммы расчета задолженности; в случае отсутствия задолженности – представить отказ от требования о включении в реестр.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-10874/2023(20)-АК. 

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев