Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А19-14296/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-14296/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» и апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу №А19-14296/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 442 742,51 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

ФИО3 (адрес: г. Москва, ИНН <***>): не было;

ФИО2 (адрес: г. Иркутск, ИНН <***>): не было;

ФИО4 (адрес: г. Иркутск, ИНН <***>): не было;

ФИО5 (адрес: г. Мытищи, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,): не было;



установил:

Истец, ООО "Иркутскстроймонтаж", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Иркутсксибспецстрой" о взыскании задолженности в размере 1 442 742 руб. 51 коп., из них: 1 120 000 руб. – основной долг, 322 742 руб. 581 коп. – проценты за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору займа срок его возврата и уплата процентов определена как 31.12.2019 года. Подав иск в июле 2021 года, истец не мог пропустить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал 01.01.2020 года.

Третье лицо, ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 01.01.2020, поскольку ответчик нарушил пункт 4.2 Договора займа, предусматривающего возврат займа 31.12.2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела № А19-15027/2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 в отношении ООО «Иркутсксибспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 (резолютивная часть 09.01.2018) ООО «Иркутсксибиспецстрой» признано банкротом,

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч.2).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (ч.3).

Как следует из материалов дела 06.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (т. 1, л. 78 ) .

По данному договору истец передал в собственность ответчику 1 120 000 руб. (п.1.1).

Проценты за пользование суммой займа рассчитываются исходя из ключевой ставки Банки России (п.1.2).

Пунктом 4.2 договора установлено, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты не позднее 31.12.2019. (т. 1, л. 79).

Платежным поручением №57 от 07.04.2017 истец перечислил ответчику 1 120 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2017» (электронный документ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между сторонами договор от 06.04.2017 № б/н квалифицируются им как договоры займа, а правоотношения его сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 раздел IVчасти 2 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п.71).

Доказательств, что указанный договор займа является ничтожным или недействительным в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Из указанного договора (п. 4.2) следует, что ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства не позднее 31.12.2019.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав 01.01.2020 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Поскольку договор займа предусматривает определенный срок исполнения обязательства, 31.12.2019 года, то срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока исполнения обязательства, с 01.01.2020.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями19.07.2021 года, то срок исковой давности, исчисляемый с 01.01.2020, не считается пропущенным.

В силу положений ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан исполнять принятые на себя обязательства в сроки установленные договором, связанные с возвратом займам и уплате процентов по договору займа.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае в сроки установленные договором не исполнил принятые на себя обязательства по договору, требования истца подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данном случае подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 427 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы истца, а также в пользу ФИО2 3000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» марта 2022 года по делу №А19-14296/2021отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 120 000 руб. – основной долг по договору займа от 06.04.2017 года, 322 742 руб. 581 коп. – проценты за пользование займом, всего в размере 1 442 742 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 427 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3 000 судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова