Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-8715/2022

2301/2023-118437(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8715/2022
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2023 года
15АП-15788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-8715/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

(праводредшественник) (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3 (правопреемник)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик) о взыскании 7 984 897,56 руб. задолженности по договору N 1-21 от 27.05.2021.

Определением суда от 22.07.2022 принят встречный иск о взыскании имущественных потерь в размере 10 115 451,80 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания 7 564 224,40 руб., из них 7 092 705,25 руб. - задолженность, 471 519,15 руб. - проценты за пользование чужими

денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

06.07.2023 постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-8715/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.07.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-8715/2022 удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны истца ее правопреемником. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-8715/22 общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на правопреемника ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом и правопреемником нарушены правила кассовой дисциплины, а именно, так как заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Ответчиком так же заявлено, что посредством заключения договора цессии выводятся денежные средства от истца к заинтересованному лицу.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным

судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Учитывая, что заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и правопреемником нарушены правила кассовой дисциплины, а именно, так как заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб., а также то, что посредством заключения договора цессии выводятся денежные средства от истца к заинтересованному лицу, подлежат отклонению, поскольку в договоре уступки права от 07.07.2023 есть указание на возмездность сделки, то есть она не является ничтожной, договор цессии не оспорен как оспоримая сделка.

Уступка права на получение денежных средств, взысканных по решению суда, является допустимым и не свидетельствует о противоправности поведения истца и заявителя. Кроме того, ответчик не осуществил исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-8715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева