Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-68766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68766/22-62-506
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Кинг Ольги Владимировны

к ООО "ИМПЕРИАЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 30А, ОГРН: 5147746342486, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7743946344)

третьи лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810), ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 1047743055810, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7743777777)

о взыскании действительной стоимости в уставном капитале в размере 4 772 752 руб. 00 коп.

От истца– Белов А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.09.2021г.).

От ответчика – Требесова Н.В. (доверенность от 09.12.2022г., диплом), Гнездилова А.Л. (доверенность от 30.06.2022г., удостоверение).

От третьего лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ – не явился, извещен.

От третьего лица ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ – не явился, извещен.

Эксперт – Зайцев Максим Александрович (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Кинг Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМПЕРИАЛ", третьи лица МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ о взыскании действительной стоимости в уставном капитале в размере 5 791 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 170,09 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 120 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ.

Определением от 04.10.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Оценочной компании «САБ Бюро», эксперту Зайцеву Максиму Александровичу. Производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2021г. от Оценочной компании «САБ Бюро» поступило заключение эксперта № А40-68766/22-62-506.

Определением от 09.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.12.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван в суд эксперт Зайцев Максим Александрович.

В судебном заседании 24.01.2022 эксперт был допрошен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом, рассмотрено заявленное ходатайство ответчика и отклонено.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.


Ответчиком было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное представителем ответчиком ходатайство об объявлении перерыва отклонить, поскольку ответчику было предоставлено достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу, в материалы дела представлено достаточный объем доказательств, проведена судебная экспертиза, допрошен в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт, судебное разбирательства ранее откладывалось по ходатайству ответчика для проверки обоснованности его возражений относительно экспертизы, в связи с чем с учетом изложенного целесообразность объявления перерыва в судебном заседании отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ до настоящего времени действительную долю истцу, как вышедшему участнику не выплатил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и допроса в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кинг Ольгой Владимировной совместно с другими лицами, было создано ООО «ИМПЕРИАЛ», о чем 13.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ (грн№ 5147746342486).

Являясь участником ООО «ИМПЕРИАЛ» и реализуя свое право на выход из состава участников общества, руководствуясь положениями статей 87, 94 ГК РФ, статьями 8,23,26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) и Уставом Общества, Кинг О.В. 04 сентября 2019 года подала в Общество нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из состава участников Общества. Данное заявление Обществом было получено и передано в налоговый орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (согласно выписки ЕГРЮЛ от 23.03.2022: ГРН 6197748343347 и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05.09.2019).

По состоянию на 04 сентября 2019 размер доли Кинг О.В. в уставном капитале Общества составлял 25,36 % номинальной стоимостью 5151 рублей 51 копейка.

Уставом ООО «ИМПЕРИАЛ» (в редакции на дату подачи заявления о выходе из состава участников Общества) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из состава Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (п. 15.1 Устава).

В пункте 15.2 устава ООО «ИМПЕРИАЛ» установлена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано о выходе из общества Кинг О.В. не сохранила копию заявления о выходе из ООО «ИМПЕРИАЛ».

Из ответа ИФНС России № 43 по г. Москве от 18.01.2022 следует, что копия заявления о выходе Кинг О.В. из ООО «ИМПЕРИАЛ» может быть предоставлена только по требованию органа государственной власти.

Согласно выписке из ЕГРН на момент выхода Кинг О.В. ООО «ИМПЕРИАЛ» имело в собственности недвижимое имущество - пристроенное нежилое здание - пристройка к цеху №3 (кадастровый номер 71:29:010607:224), расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8.

Рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания согласно отчету № 2112-326 об опенке от 30.12.2021 составляет 18 820 000 руб.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости нежилого здания действительная стоимость доли Кинг О.В. в уставном капитале общества составляет: 18 820 000 х 25,36 % = 4 772 752 рублей.

Сведениями о стоимости иных чистых активов общества по состоянию на дату выхода Кинг О.В. не располагает.

Поскольку оплата действительной стоимости доли не произведена до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников общества у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец изъявил желание о выходе из общества и получение действительной стоимости доли.

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.

Возражая с заявленными требованиями, ответчик утверждал, что истец не оплатила свою долю, в хозяйственной жизни общества участия не принимала, а представленный ею расчет является неверным.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу статей 14, 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью. Согласно пунктам 4 - 7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто- оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно выписке из ЕГРН на момент выхода Кинг О.В. ООО «ИМПЕРИАЛ» имело в собственности недвижимое имущество – пристроенное нежилое здание - пристройка к цеху №3 (кадастровый номер 71:29:010607:224), расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 8.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 15.11.2022 г. по делу назначена судебная финансово-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено Оценочной компании «САБ Бюро», эксперту Зайцеву Максиму Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Какова действительная стоимость доли Кинг Ольги Владимировны в ООО "ИМПЕРИАЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 30А, ОГРН: 5147746342486, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7743946344) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2018г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении: Действительная стоимость доли Кинг Ольги Владимировны в ООО "ИМПЕРИАЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1. КОМНАТА ЗОА, ОГРН: 5147746342486, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7743946344) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2018г., составляет: 5 791 000 (Пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча) руб.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ответчик возражал против выводов эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 24.01.2023 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ судом был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение. Ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 24.01.2023.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Истец с учетом выводов экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ответчика 5 791 000 руб.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика относительно размера стоимости доли и порядка ее определения судом не принимаются, как не подтвержденные документально и ограниченные фактически только критической оценкой проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной уточненной истцом сумме – 5 791 000 руб. Уточненный расчет стоимости доли арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере : 719 170,09 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что период расчета процентов произведен истцом исходя из действующей на момент направления заявления о выходе из общества редакции Закона № 14-ФЗ (редакция № 38 от 23.04.2018).

Согласно правилам установленным в статье 395 ГК РФ и разъяснению в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты действительной стоимости доли, включается в период расчета неустойки. Таким образом, также подлежит взысканию период неустойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 94, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 82, 83, 86, 101-103, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 30А, ОГРН: 5147746342486, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7743946344) в пользу Кинг Ольги Владимировны действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 5 791 000 (пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 170 (семьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 46 866 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 30А, ОГРН: 5147746342486, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7743946344) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская