Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А21-5428/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5428/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (подключение к онлайн-заседанию не произвел)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3956/2022) ООО «Управляющая компания «Мой дом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-5428/2021, принятое

по иску МУП ЖКХ «Коммунальник»

к ООО «Управляющая компания «Мой дом»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 238310, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – Общество, ответчик) пеней, начисленных на задолженность за октябрь 2020 года – август 2021 года за период со 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 160 224,22 рублей.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, ссылаясь на ошибки в ее расчете, а именно неправильное определение периода просрочки по оплате долга за декабрь 2020 года со сроком оплаты до 25.01.2021 и январь 2021 сроком оплаты до 25.02.2021 – со 02.01.2021, вместо с 26.01.2021, и с 26.01.2021 вместо 26.02.2021; а также неправомерное применение к расчету ставки рефинансирования Центрального банка на дату принятия решения, а не на дату оплаты долга. Ответчик считает, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 128 325,77 рублей.

В отзыве на жалобу Предприятие согласилось с доводами ответчика в части неправильного определение периода просрочки по оплате долга за декабрь 2020 года и январь 2021, ставку рефинансирования полагает определенной верно, ссылаясь на ответ на вопросы 1 и 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Предприятием (энергоснабжающая организация) иска послужило ненадлежащее исполнение Обществом (исполнитель) обязательств договору № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор) в части оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2020 по 31.08.2021.

Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность за потребленную тепловую энергию Обществом была полностью погашена, Предприятие уточнило требования иска и просило взыскать пени за период с 02.01.2021 по 27.102.201 в размере 160 224,22 рублей.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии по договору, ее объем, стоимость и нарушение сроков оплаты Обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный предприятием расчет неустойки за общий период с 02.01.2021 по 27.10.2021 (л.д. 105-106), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии в нем ошибок.

Условиями раздела 4 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3.2), расчетным периодом является месяц.

В этой связи Общество обоснованно указывает на ошибочность расчета в части начисления неустойки со 02.01.2021 по долгу за декабрь 2020 года и с 25.01.2021 по долгу за январь 2021 года, с чем Предприятие согласно.

Доводы Общества о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из ставки рефинансирования на день фактической оплаты основного долга, а не на день принятия решения судом, также признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.

Действительно, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, в определении 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем споре Общество задолженность погасило до вынесения решения суда первой инстанции.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, поскольку задолженность в полном объеме погашена Обществом до принятия решения, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, приложенный к отзыву на иск (л.д.126 – 127), выполненный при правильном определении периода просрочки за декабрь 2020 и январь 2021 года, исходя из действующих на даты погашения задолженности ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, иск Предприятия является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 128 325,77 рублей неустойки, что соответствует 80,01 % от цены иска, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску, составившей 5807 рублей с учетом уточнений, подлежат отнесению на Общество в части 4 651 рубля, в части 1 156 рублей подлежат оставлению на Предприятии.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей суд апелляционной инстанции относит на Предприятие, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.

Излишне уплаченная платежным поручением от 21.05.2021 № 942 на сумму 11 353 рублей Предприятием государственная пошлина по иску в размере 5 546 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-5428/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области пени, начисленные на задолженность октябрь 2020 года – август 2021 года за общий период со 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 128 325 рублей 77 копеек и 1 651 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области из федерального бюджета 5 546 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 21.05.2021 № 942.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская