Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А21-5428/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5428/2021
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11549/2022) ООО «Управляющая компания «Мой дом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-5428/2021, принятое

по иску МУП ЖКХ «Коммунальник»

к ООО «Управляющая компания «Мой дом»

о взыскании



установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – Общество) пеней, начисленных на задолженность за октябрь 2020 года – август 2021 года за период со 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 160 224,22 рублей.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

28.01.2022 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта несения Предприятием судебных расходов по данному делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Предприятием был предъявлен иск о взыскании 160 224,22 рублей пеней (с учетом уточнений), который решением суда от 27.12.2021 удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение по данному делу изменено, требование Предприятия удовлетворено в части взыскания 128 325,77 рублей пеней.

В обоснование заявления о взыскании с Общества судебных расходов в размере 37 000 рублей Предприятие представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021 № 3/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 29.12.2021, платежное поручение от 28.12.2021 № 2672 на сумму 37 000 рублей.

Довод Общества о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения стороннего юриста для представления интересов в суде, поскольку данный спор связан с основным видом деятельности истца – предоставление коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вид деятельности, как и возможность пользоваться услугами штатных сотрудников (бухгалтера, юриста и пр.) не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, как и право данное статьей 110 Кодекса на возмещение соответствующих судебных издержек.

Данный подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Предприятии злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки ответчика на то, что оплату оказанных истцу юридических услуг произвело иное юридическое лицо – МУП ЖКХ «УК ГГО», подлежат отклонению, поскольку факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма № 121).

В материалах дела представлен заключенный между МУП ЖКХ "Коммунальник" и МУП ЖКХ "УК ГГО" агентский договор от 01.08.2013 № 100, на основании которого агент производит перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, истцом подтвержден факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Участие исполнителя в рассмотрении дела подтверждается процессуальными документами и протоколами судебных заседаний от 15.09.2021, 10.11.2021, 08.12.2021.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предприятия ФИО2, объем подготовленных представителем истца документов, а также характер и сложность спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание совокупность критериев: сложность настоящего дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях и стоимость аналогичных услуг в Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания понесенных Предприятием судебных расходов неразумными или несоответствующими сложности дела не находит.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, понесенные Предприятием судебные расходы в настоящем случае подлежат возмещению за счет Общества в части 29 637 рублей, применительно к правилу об их пропорциональном распределении с учетом удовлетворения иска на 80,01 % (80,01% от суммы заявления в 37 000 рублей).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, понесенные Предприятием судебные расходы подлежат возмещению за счет Общества в части 29 637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-5428/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области 29 637 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.А. Мельникова