Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А32-59385/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59385/2024
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2025 года
15АП-3063/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белганика»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.02.2025 по делу № А32-59385/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Белганика»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белганика» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 794 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 640,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество указывает на то, что денежные средства от предпринимателя не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Белганика» (поставщик) заключен договор поставки № 13-10/2023 от 13.10.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – замороженное или охлажденное мясо свинины и субпродукты свиные, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях указанного договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчеты за товар производятся покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика в срок, не позднее дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

04.07.2024 поставщиком в адрес покупателя выставлены счета № 86, 87 на оплату товара стоимостью 3 115 000 руб.

На основании выставленных счетов платежными поручениями от 05.07.2024 № 52 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2024 № 57 на сумму 2 500 000 руб. и от 12.07.2024 № 59 на сумму 1 500 000 руб. покупателем произведена предоплата за поставляемый товар в общем размере 5 000 000 руб.

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства, поставив истцу товар на общую сумму 2 205 280 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 92 от 11.07.2024, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Как указывает истец, поставка товара в полном объеме на основании выставленных счетов № 86, 87 от 04.07.2024 ответчиком не осуществлена, сумма предоплаты истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие у общества денежных средств на расчетном счете, перечисленных предпринимателем, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из платежных поручений от 05.07.2024 № 52, от 08.07.2024 № 57 и от 12.07.2024 № 59 денежные средства перечислены по реквизитам, указанным обществом в счетах (л.д. 50-51), ИНН и КПП соответствует данным указанным в счетах. Из платежных поручений также следует, что денежные средства списаны со счета предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо общества от 23.09.2024, согласно которому общество обязуется возвратить предпринимателю денежные средства (л.д.20).

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу№ А32-59385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белганика»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко


              Т.Р. Фахретдинов