Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А21-8074/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8074/2021

«28»

сентября

2021 года

Резолютивная часть оглашена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев заявление ООО «Стандарт» об оспаривании постановления Северо – Западного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания №48-2477-1879/ПС от 15.07.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 23.06.21,

от заинтересованного лица:

1.ФИО4 по удостоверению и доверенности от 11.12.20,

2.ФИО5 по удостоверению и доверенности от 11.12.20.

установил:

ООО «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо – Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания №48-2477-1879/ПС от 15.07.2021 г. в части привлечения к административной ответственности за нарушения требований законодательства, регулирующих промышленную безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов, указанных в п.п. № 1, 2 списка выявленных нарушений и изменении назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение либо снижении его до 100 000 руб.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как дополнительно пояснили стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, как того требует статья 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.05.2021 № 48-2477/Рк «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2020 № ПР-240-464-о, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2021 № 48-2477-3032/А, которым отражено 9 нарушений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529) (п. 167, 50), а также статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол №48-2477-2296/ПТ об административном правонарушении от 25.06.2021.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения административным органом в отношении ООО «Стандарт» постановления о назначении административного наказания №48-2477-1879/ПС от 15.07.2021 г., в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Стандарт», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер штрафа до 100 000 руб., также общество не согласно с привлечением его к административной ответственности за нарушение требований законодательства, регулирующих промышленную безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов, указанных в п.п. № 1, 2 списка выявленных нарушений.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявленные требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная ст.2 Закона №116-ФЗ о промышленной безопасности, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Включение в реестр опасных производственных объектов, подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности ОПО обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществом оспаривается пункт 1 списка выявленных нарушений, выразившийся в том, что допускается эксплуатация ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» А21-06523-0002 с сигнализатором СТМ-10-0010Д6 зав. №952, для автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров с истекшим сроком службы (дата изг. I квартал 2008 года, срок службы 10 лет), а также пункт 2 списка выявленных нарушений, выразившийся в том, что допускается эксплуатация ОПО «Склад ГСМ» А21-06523-0001 с сигнализатором СТМ-10-0010Д6 зав. №1683, для автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров с истекшим сроком службы (дата изг. IV квартал 2010 года, срок службы 10 лет).

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении административного дела Ростехнадзором было установлено, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенное обществом правонарушение может угрожать жизни и безопасности людей.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения в части нарушений, указанных в п. 1 и 2 списка, а именно, что срок службы используемых сигнализаторов не истек, суд считает несостоятельными.

Требования установленные п. 173, 180 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (Утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529) не допускают применение приборов автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров с истекшим сроком службы.

Сигнализаторы СТМ 10 зав. № 952, СТМ 10 зав. № 1683 были изготовлены в 2008 и 2010 годах соответственно.

С 15.02.2013 вступил силу технический регламент таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, которым установлено понятие «назначенный срок службы».

До ввода в действие технический регламент таможенного союза, показатели надежности и долговечности приборов и оборудования устанавливались расчетами, которые соответствовали терминам и определениям установленные ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике (ССНТ). Основные понятия. Термины и определения», п. 6.18 «средний срок службы» - Математическое ожидание срока службы. При использовании показателей долговечности следует указывать начало отсчета и вид действий после наступления предельного состояния (например гамма-процентный ресурс от второго капитального ремонта до списания). Показатели долговечности, отсчитываемые от ввода объекта в эксплуатацию до окончательного снятия с эксплуатации, называются гамма-процентный полный ресурс (срок службы), средний полный ресурс (срок службы)

Пунктом 3.30 Руководства по эксплуатации 2.840.069 РЭ на Сигнализаторы СТМ 10 -полный средний срок службы сигнализаторов составляет 10 лет. Что соответствует исчерпанному показателю долговечности, который наступил в следующем квартале за сроком 10 лет от даты изготовления.

При проверке установлено, что срок службы Сигнализаторы СТМ 10 зав. № 952 закончился в II кв. 2018 года, зав. № 1683-1 кв. 2021 года.

Эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований промышленной безопасности указанных в акте проверки от 25.06.2021 №48-2477-3032/А создают условия возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Факт устранения нарушений в процессе проведения проверки и после ее проведения не отменяет того обстоятельства, что в период, предшествующий проведению проверки, эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась с нарушением требований промышленной безопасности. Устранение нарушений говорит о том, что у общества имелась возможность принять меры по соблюдению лицензионных требований.

Заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его положения размером наложенного штрафа.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для освобождения заявителя от наказания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

Опасный производственный объект, который эксплуатирует заявитель, относится к категории III класса опасности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственног контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела, подтверждается, что устранять выявленные нарушения общество начало на стадии привлечения к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, сама по себе принадлежность лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является основанием для безусловного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении у суда не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)