Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-31347/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.12.2019 года Дело № А50-31347/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 02.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к прокурору Свердловского района г. Перми Подгайному Валерию Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), руководитель общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Групп» ФИО2, Прокуратура Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя прокурора Свердловского района г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Прокуратуры Пермского края: ФИО3, по доверенности от 02.12.2019, предъявлено удостоверение;

представители иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество «Сфера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокурору Свердловского района г. Перми Подгайному Валерию Владимировичу (далее – прокурор) о признании незаконным и отмене определения от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что основания, приведенные прокуратурой в оспариваемом определении не выдерживают критики, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего гражданского, административного законодательства (иных процессуальных норм) и Закона о банкротстве.

Прокурором Свердловского района г. Перми представлен отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку определение вынесено законно и обосновано. ООО «Градиент-Групп» не получало запрос арбитражного управляющего от 11.07.2019, следовательно не было уведомлено о необходимости предоставления запрашиваемых документов. Доказательств направления управляющим запроса иным способом, обеспечивающим своевременное его получение в материалах дела отсутствуют. Также необходимо учитывать, что ООО «Градиент-групп» не является стороной по делу о банкротстве. В действиях должностного лица ООО «Градиент-Групп» отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, как субъективная сторона в виде вины в форме прямого умысла.

Представитель прокуратуры Пермского края поддержал доводы, изложенные в отзыве прокурора Свердловского района г. Перми.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя, ответчика, ООО «Градиент-Групп», руководителя ООО «Градиент-Групп» ФИО2 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры Пермского края, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем было подано заявление в прокуратуру Свердловского района г. Перми с просьбой дать оценку действиям (бездействиям) руководства ООО «Градиент-Групп», привлечь виновных должностных лиц к установленной законом административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного заявления и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019.

Полагая, что административный орган неправомерно не возбудил дело об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Поскольку обжалуемое определение получено управляющим 04.10.2019. в суд управляющий обратился в установленный срок, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи заявления.

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2019 в отношении руководителя ООО «Градиент-Групп» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

При этом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-4.1, 6 и 7 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором (ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 далее Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доказательств передачи руководителем ООО «Сфера» ФИО4 подлинных экземпляры бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 в установленный срок, так и на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела, материалы дела не содержат.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закон № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 посредством письменного запроса обращался к директору ООО «Градиент-Групп» с требованием предоставить сведения о наличии договорных отношений с должником по любым основаниям с предоставлением исчерпывающих документов, подтверждающих факты хозяйственных связей (финансовых операций), в том числе первичные бухгалтерские документы.

Судом установлено, что запрос арбитражного управляющего направлен в адрес ООО «Градиент-Групп» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно отметкам на вернувшемся конверте: почтовое отправление адресатом не получено, возврат произведено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Направление запроса конкурсного управляющего в указанный адрес ООО «Градиент-Групп» подтверждается представленной в материалы дела копией конверта.

При этом адрес ответчика, указанный конкурсным управляющим на почтовом отправлении, совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствий неполучения корреспонденции, в рассматриваемом случае, невручение корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем ООО «Градиент-Групп» несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по указанному адресу, считается полученной последним.

Соответственно доводы административного органа об обратном не соответствуют нормам материального права.

Также ссылки ответчика о том, что ООО «градиент-Групп» не является стороной по делу о банкротстве ООО «Сфера», в судебное заседание 18.03.2019, по результатам которого ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Градиент-Групп» не вызывалось, участие не принимало, являются ошибочными.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему ст. 20.3 Законом о банкротстве полномочий с целью получения информации о деятельности должника и скорейшего формирования конкурсной массы. Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотреблений в его действиях по запросу документов у ООО «Градиент-Групп» суд не усматривает. Тем самым, действия конкурсного управляющего соответствовали Закону о банкротстве.

Озвученные доводы административного органа о том, что конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременное предоставление запрошенных документов повлекло за собой негативные последствия для деятельности управляющего, судом не могут быть оценены, поскольку данные основания не являлись поводом для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) третьего лица состава правонарушения.

Приведенные в оспариваемом определении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не являются правовыми, не соответствуют действующему законодательству.

Суд отмечает, что КоАП РФ не ставит возникновение обязанности административного органа возбуждать дело об административном правонарушении в зависимость от наличия сложностей, связанных с извещением лица о возбужденном а отношении него административном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 20.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Градиент-Групп» ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова