Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-47592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47592/2019
г. Краснодар
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Новороссийска

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Троллейбус Новороссийска» ФИО1, г. Тула,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Новороссийска (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными прокуратурой 10.12.2019 возражениями на отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В направленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства лицо, привлекаемого к административной ответственности, не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. При этом из содержания ходатайства следует, что ФИО1 просит отложить судебное заседание в связи с неознакомлением с возражениями прокуратуры на отзыв, представленными 10.12.2019.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стоит отметить, что ранее, 11.12.2019, судебное заседание с участием ФИО1 было отложено на 27.01.2020 непосредственно для ознакомления с поступившими материалами дела. ФИО1 было предоставлено 27 рабочих дней для ознакомления с возражениями, однако арбитражный управляющий не воспользовался указанной возможностью, не обосновал причину неознакомления, что говорит о формальном подходе к выполнению своих обязанностей в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Следовательно, в случае невозможности личного ознакомления с материалами дела ФИО1 вправе был ознакомиться путем направления своего представителя в суд.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новороссийска проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении мероприятий по банкротству ОАО «Троллейбус Новороссийска» (далее также – ОАО «ТролНов»), в ходе которой установлен ряд нарушений проверяемого законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-12142/2015 в отношении ОАО «ТролНов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП МСРО «Содействие».

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № A32-12142/2015 ОАО «ТролНов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

На основании проведенной проверки в рамках мониторинга сведений, размещенных в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), в действиях конкурсного управляющего ОАО «ТролНов» ФИО1 установлен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника проведено 22.03.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника, в связи с чем сообщение о проведении собрания кредиторов должника надлежало опубликовать не позднее 08.03.2017.

При этом указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена только 09.03.2017 (сообщением № 1654300), с нарушением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ срока.

Датой совершения правонарушения является дата не позднее, которой надлежало опубликовать сообщения о проведении собраний кредиторов должника, а именно 08.03.2017.

В силу п. 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника должен содержат сведения о наименовании банка, местонахождении, о виде и реквизитах счета, приход, дата поступления денежных средств, расход, дата платежа, обоснование.

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника от 21.05.2019, не содержит сведений о наименовании банка, указанная графа заполнена обоснованием платежей, также не указаны вид и реквизиты счета, графа «Обоснование» не заполнена.

Датой совершения правонарушения является дата не позднее, составления отчета об использовании денежных средств должника, а именно 21.05.2019.

Местом совершения правонарушения - адрес регистрации должника: <...>.

Постановлением прокурора г. Новороссийска Стуконогом И.В. 27.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Троллейбус Новороссийска» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стоит отметить, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации и действовал не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «ТролНов» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в своем отзыве ФИО1 указал на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения не может быть непосредственное обнаружение фактов, указывающих на наличие события состава правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2. ст. 1 Федерального закона № 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1. В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

При этом п. 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок подлежат рассмотрению материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из материалов дела следует, что в 2019 году была проведена проверка соблюдения конкурсными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве) на предприятиях, находящихся в процедуре банкротства более 3 лет. Таких организаций выявлено в количестве 22 юридических лица.

На основании абзаца 2 пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 указанные мероприятия включены на основании анализа, статистики изменения количества предприятий-банкротов на территории муниципального образования города Новороссийск, а также предприятий-банкротов, находящихся в стадии банкротства свыше трех лет.

Согласно п. 2.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» на территориальные органы прокуратуры возложена обязанность периодически проверять полноту принятых органами Роструда, Росстата, ФССП России, ФНС России, Росреестра мер при реализации установленных федеральным законодательством функций и полномочий в отношении работодателей, в том числе имеющих просроченную задолженность по заработной плате, арбитражных управляющих организаций-банкротов, не погасивших указанную задолженность.

Как было ранее установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу № А32-12142/2015 в отношении ОАО «ТролНов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № A32-12142/2015 ОАО «ТролНов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Таким образом, ОАО «ТролНов» находится в стадии банкротства свыше 3 лет, а также имеет непогашенную задолженность по заработной плате.

С учетом изложенного, поводом для проведения проверки послужили закрепленные плановые мероприятия в соответствии с абзацем 2 пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195.

Относительно доводов ФИО1 о допущенных существенных процессуальных и фактических нарушений в части содержания протокола суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В отзыве указано, что вместо даты проведения собрания кредиторов (22.03.2017), надлежащей даты публикации сообщения (08.03.2017) и даты непосредственной публикации сообщения (09.03.2017) указаны 22.03.2018, 08.03.2018 и 09.03.2018 соответственно.

При этом стоит отметить, что в своих возражениях прокуратура указала следующее.

Прокуратурой города для проведения указанной проверки привлечены специалисты Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которыми подготовлена справка о результатах проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего ОАО «ТролНов» ФИО1, поступившая в прокуратуру г. Новороссийска 25.07.2019. В указанной справке допущена опечатка, ошибочно указано о проведении собрания кредиторов должника 22.03.2018 (вместо 22.03.2017). Аналогичная опечатка допущена также при указании дата опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщения № 1654300 (09.03.2018 вместо 09.03.2017), а также даты, когда необходимо было опубликовать данное сообщение (08.03.2018 вместо 08.03.2017).

Также стоит отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Также в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное расследование проведено прокуратурой города Новороссийска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № A32-12142/2015 ОАО «ТролНов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении определено место совершения правонарушения в качестве места нахождения должника - адрес регистрации должника в соответствии с данными, представленными официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/): <...>, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 15АП-7078/2018.

Довод арбитражного управляющего о недоказанности фактов ненадлежащего составления отчета подлежит отклонению, поскольку в силу п. 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, раздел «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника должен содержат сведения о наименовании банка, местонахождении, о виде и реквизитах счета, приход, дата поступления денежных средств, расход, дата платежа, обоснование.

Как следует из отзыва, арбитражный управляющий указал на иной подход содержания с учетом удобства использования отчета арбитражного управляющего.

Суд соглашается с выводами прокуратуры, что с учетом формального характера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление каких-либо последствий не предусмотрено. Таким образом, вопрос удобства использования отчета арбитражного управляющего также не подлежит оценке.

ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускала и относилась к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значения для установления степени виновности лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса по данным эпизодам.

Стоит отметить, что ФИО1 не приведены доказательства, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТролНов».

Суд при рассмотрении требований прокураты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему эпизоды при таких обстоятельствах, носят формальный характер, не могут свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности.

Рассмотрев ссылку арбитражного управляющего на малозначительность совершенных им нарушений законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-17093/10; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу № А63-5653/2010; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 № 15АП-14725/2013; от 03.10.2013 № 15АП-14043/2013; от 26.09.2013 № 15АП-13535/2013.

Суд также отмечает, что квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что прокуратурой города Новороссийска не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что нарушение допущено арбитражным управляющим впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды, что в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Поляков