Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11562/2017, 18АП-11561/2017, 18АП-11556/2017

Дело № А07-537/2016
23 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9 (доверенность 02 АА 3695832 от 16.10.2017);

- Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО10 (доверенность № 351/1 от 21.04.2017);

- ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, действующего от себя и как законный представитель своих несовершеннолетний детей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 оглы, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 – ФИО67 (доверенности 02АА3120639 от 24.11.2015, 02АА 2811974 от 28.02.2015, от 22.04.2017, от 22.04.2017, от 22.04.2017, 22.04.2017, 26.04.2017, от 27.04.2017, от 04.05.2017, от 27.04.2017, 02АА 3968486 от 27.04.2017, 27.04.2017, 29.04.2017, 02.05.2017).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл», (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (далее – временный управляющий ФИО8), к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО8

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017, 05.07.2017 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего АО «Интеграл» отложено.

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО68 (далее – ФИО68), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО АУУ «Евросиб»).

С определением суда от 22.08.2017 не согласились ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7), арбитражный управляющий ФИО8 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что вынесенный судебный акт противоречит итогам голосования кредиторов на повторном собрании от 10.04.2017. Судом оценка каждому проведенному собранию кредиторов не дана. Первое собрание от 20.02.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума, на повторном собрании 10.04.2017 при голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, голоса кредиторов распределились следующим образом: за кандидатуру ФИО8 проголосовало 38,18% кредиторов, за СРО АУУ «Евросиб» 28,35%. Судом не верно указана повестка дня собрания кредиторов от 09.06.2017. При голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, голоса конкурсных кредиторов распределились следующим образом: за кандидатуру ФИО8 проголосовало 44,75%, за СРО АУУ «Евросиб» проголосовало 14,10%. Кредиторы одобрили кандидатуру именно ФИО8 на повторном собрании 10.04.2017 и на собрании 09.06.2017 большинством голосов. В материалы дела была приобщена правовая позиция ФИО69, однако суд ее не отразил, и не учел при вынесении решения. Суд необоснованно придал собранию кредиторов от 03.07.2017 статус повторного.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО8 приложила протоколы собрания кредиторов от 10.04.2017 и 09.06.2017.

Доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2

До начала судебного заседания СРО АУУ «Евросиб», жилищно-строительный кооператив «Комсомольский» направили в суд апелляционной инстанции письменную позицию, отзыв на апелляционные жалобы (рег.№40261, 40256 от 17.10.2017).

В судебном заседании представитель ФИО11 просил приобщить к материалам дела письменную позицию.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных письменных позиций и отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО8 поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители СРО АУУ «Евросиб» и конкурсных кредиторов не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителей просил приобщить к материалам дела письменную позицию, в приобщении которой судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2016 в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении АО «Интеграл» назначено на 02.03.2017.

На дату судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд временным управляющим должника представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.02.2017, согласно которому собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Определением суда от 02.03.2017 судебное заседание отложено на 17.04.2017. Судом временному управляющему ФИО8 предложено повторно организовать первое собрание кредиторов должника, при этом суд указал, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 10.04.2017.

Определением суда от 17.04.2017 судебное заседание отложено на 04.05.2017, поскольку материалы по первому собранию кредиторов в суд не поступали.

10.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов АО «Интеграл», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 589 067 124,60 руб., что составляет 78,0012% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. отчет временного управляющего;

2. о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего;

5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. выбор реестродержателя из числа членов рестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- образовать комитет кредиторов в составе 7 человек;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- выбрать арбитражным управляющим ФИО8, члена СРО ААУ «Евросиб» - 38,1822%; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий СРО ААУ «Евросиб» - 28,3592% голосов;

- определить реестродержателем АО «Новый регистратор».

Определением Арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО8 Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего отложено на 15.06.2017.

09.06.2017 состоялось собрание кредиторов АО «Интеграл», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 445 057 404,18 руб., что составляет 68,3721% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования собранием кредиторов решение не принято.

Определением суда от 15.06.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего отложено на 05.07.2017, и.о. внешнего управляющего должника предложено не позднее 03.07.2017 повторно организовать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

К судебному заседанию от 05.07.2017 по организованному и проведенному 03.07.2017 повторному собранию кредиторов АО «Интеграл» материалы не поступали, судебное заседание отложено на 11.08.2017.

03.07.2017 состоялось собрание кредиторов АО «Интеграл», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 1 753 583 041,29 руб., что составляет 80,6459% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос:

1. о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

2. определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно протоколу, по результатам голосования собранием кредиторов 03.07.2017 приняты следующие решения:

По первому вопросу решение не принято, голоса распределились следующим образом:

- выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – 984 799 524,39 руб. (45,2902%), Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада – 35 070 967,68 руб. (1,6129%), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - 231 287 762,29 руб. (10,6367%), Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - 319 409 148,57 руб. (14,6893%).

По второму вопросу дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять.

По включению в повестку собрания дополнительного вопроса решение не принято.

11.08.2017 в материалы дела от СРО АУУ «Евросиб» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО68, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру ФИО68 в качестве внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствовался принятым повторным собранием кредиторов должника решением о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6- от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 и.о. внешнего управляющего предложено организовать повторно собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно сообщению, опубликованному в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 (на сайте – 23.06.2017), и.о. внешнего управляющего уведомил кредиторов о проведении 03.06.2017 повторного собрания во исполнение определения суда от 15.06.2017. Аналогичная информация размещена на сайте ЕФРСБ 19.06.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.07.2017 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 80,6459% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. За кандидатуру СРО ААУ «Евросиб» проголосовало 45,2902% кредиторов. Протокол собрания сведений о том, что собрание является повторным, не содержит. И.о. временного управляющего указал на то, что решение по первому вопросу повестки дня не принято.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из определения суда от 15.06.2017, уведомлений о проведении собрания кредиторов от 03.07.2017 с указанием повестки дня собрания кредиторов следует, что в указанный день было проведено повторное собрание кредиторов должника. Неуказание в протоколе собрания на то, что собрание является повторным, с учетом указанного ранее, само по себе не является основанием для не признания его таковым.

Таким образом, судом первой инстанции собрание от 03.07.2017 обоснованно признано правомочным в связи с наличием необходимого кворума (более 30% голосов от общего числа конкурсных кредиторов). При этом суд обоснованно указал на то, что решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, принято, так как за него проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию в отношении кандидатуры внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утвердил ФИО68 внешним управляющим АО «Интеграл».

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 15.06.2017 в части обязания и.о. внешнего управляющего провести повторное собрание никем не обжаловано (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), решения собрания кредиторов от 03.07.2017 не оспорены, недействительными судом не признаны.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО68 – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих неправомерно утвержден судом первой инстанции внешним управляющим должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко