Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-246583/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47724/2017

Дело № А40-246583/16
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу № А40-246583/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО «МОЭСК» к ГБУ «Жилищник района Аэропорт» третьи лица: 1) ПАО «Мосэнергосбыт»; 2) Префектура САО г. Москвы о взыскании 253 246 112 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016 г.); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.03.2017 г.), ФИО4 (по доверенности от 21.04.2017 г.); от третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО5 (по доверенности от 06.12.2016 г.), от третьего лица Перефектуры САО г. Москвы ФИО6 (по доверенности от 10.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Аэропорт» (далее ответчик, ГБУ «Жилищник района Аэропорт»), с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 58 429 144 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления электрической энергии и 4 200 123 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения, с учетом выявленного истцом бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления в размере 15 400 101 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по технологическому присоединению, а также указал на то, что расчет истца, с учетом определенного истцом периода, является неверным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» также указало на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо Префектура Северного административного округа г. Москвы, в свою очередь, поддержало правовую позицию ответчика и просило решение суда первой инстанции изменить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, ПАО «МОЭСК» 21.06.2015 г. была проведена проверка, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом от 28.07.2016 г.

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.07.2016 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 07.09.2016 г. № 894/ЭА-ю (т. 1 л.д. 9).

Истцом определен период бездоговорного потребления с 22.06.2016 г. по 07.09.2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 9,10).

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений п.п. 84, 167,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) и положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом непредставления доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из представленного в материалы дела расчета процентов, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, в указанной части также удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку период бездоговорного потребления в соответствии с п. 196 Основных положений определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к ним, за период времени, в течение которого осуществлялось договорное потребление энергией, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств в объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление подлежит исчислению с даты составления акта осмотра, то есть с 22.06.2016 г.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами настоящего спора был заключен договор от 14.05.2014 г. № МС-14-302-3264 (914844).

Согласно п. 6 указанного договора истец обязался в течение десяти рабочих дней даты уведомления ответчиком сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее двадцати рабочих дней со дня получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, а истец обязуется осуществить присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по обустройству земельного участка, сторонами настоящего спора были изменены технические условия для присоединения к электрическим сетям истца после выполнения технических условий. Ответчиком была подана заявка в адрес истца от 30.03.2016 г. с целью обследования объекта на предмет проверки выполнения данных работ, с учетом положений п. 6 договора от 14.05.2014 г. № МС-14-302-3264 (914844).

В последующем, как усматривается из акта осмотра от 05.04.2016 г. № МКС/105.12, ответчиком не были выполнены технические условия, что послужило основанием для отказа в подписании и выдачи соответствующих разрешительных документов, указанных в п. 6 вышеуказанного договора.

С целью устранения выявленных замечаний ответчиком был заключен договор от 24.05.2016 г. № 02-05/2016, после выполнения по которому истцом 21.06.2016 г. был произведен повторный осмотр электроустановки ответчика, о чем в материалы дела представлен акт от 21.06.2016 г. № МКС/105.12/574.

Согласно вышеуказанному акту технические условия выполнены, автономного резервного источника питания нет.

Исходя из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2016 г. № 1/МС-14-302-3264 (914844) усматривается, что максимальная мощность составляет 400 кВт, определен сторонами перечень точек присоединения и приборы учета (т. 2 л.д. 69).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, факт потребления ответчиком электроэнергии до 11.08.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления истца от 20.01.2015 г., подтверждающего дату подачи напряжения на объект, а также актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 28.07.2016 г., которым, как правомерно указывает истец, было установлено потребление электроэнергии, которое зафиксировано инструментально и визуально.

В ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства было установлено потребление электрической энергии по кабельной линии с установленным прибором учета Меркурий 230 АRТ-03 № 21222787. Показания на даты проведения проверки 2 904,50; расчетный коэффициент 120; договор на дату составления акта договора энергоснабжения или подтверждения оплаты потребленных объемов электрической энергии ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении истцом периода начисления бездоговорного потребления не находит своего документального подтверждения.

Расчет бездоговорного потребления, по мнению судебной коллегией, является верным, период начисления бездоговорного потребления соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, методика расчета также соответствует нормативным актам Российской Федерации.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-246583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков