Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А12-21951/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21951/2019
г. Саратов
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года по делу № А12-21951/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310344327900014) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «ТрансСервис» ФИО3, о расторжении договора от 24.04.2018 № КР 2018-03, взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТрансСервис») о:

- расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.04.2018 № КР2018-03 и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:186, площадью 17 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>;

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 390 000 рублей, по коммунальным услугам в размере 66 174 рублей 89 копеек, неустойки в размере 80 431 рубля 73 копеек;

- обращении взыскания на дизельную электростанцию LEROY SOMER PARTNER 600 кВа и дизельную электростанцию KIPOR KF S45, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», определении способа реализации имущества в виде продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «ТрансСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность: арендной платы в размере 390 000 рублей, по коммунальным услугам в размере 66 174 рублей 89 копеек, неустойка в размере 80 431 рубля 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 532 рублей 14 копеек. Договор от 24.04.2018 № КР2018-03 субаренды недвижимого имущества, заключённый между ООО «ТрансСервис» и ИП ФИО2, расторгнут, в результате чего, ООО «ТрансСервис» обязано возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:186, площадью 17 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на дизельную электростанцию LEROY SOMER PARTNER 600 кВа и дизельную электростанцию KIPOR KF S45, принадлежащих ООО «ТрансСервис» и определении способа реализации имущества в виде продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости в сумме 1000000 рублей.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся обращения взыскания на имущество ответчика, определении способа реализации и установлении начальной стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «ТрансСервис» (субарендатор) был заключён договор № КР2018-03 (далее по тексту - договор), по условиям которого, арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:186, площадью 17 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>.

Пунктом 2.2.5 договора установлено право арендатора, в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы более 10 дней, заблокировать доступ к арендуемому имуществу, а также удерживать его имущество, находящееся на территории объекта.

Также в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы более 30 дней, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 2.2.6 договора).

Арендная плата за пользование объектом установлена в размере 130 000 рублей в месяц. Возмещение расходов оплаты коммунальных услуг производится на основании счетов, выставленных сбытовыми организациями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 5-го числа каждого месяца на счёт арендатора.

В случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании акта приёма-передачи от 24.04.2018 спорный земельный участок был передан во временное владение общества.

Как указывает предприниматель, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, на его стороне образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 780 000 рублей, а также по коммунальным услугам в размере 118 256 рублей 85 копеек.

Направленные 06.03.2019 и 23.05.2019 истцом претензии ответчику, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком часть задолженности в размере 390 000 рублей была погашена, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии задолженности по договору субаренды земельного участка и коммунальным платежам, частично удовлетворил исковые требования.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 80 431 рубль 73 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, подлежащее включению в конкурсную массу, удовлетворению не подлежат.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что дизельные электростанции LEROY SOMER PARTNER 600 кВа и KIPOR KF S45, принадлежащие ООО «ТрансСервис» и находящиеся в залоге у предпринимателя, могут быть реализованы только по решению суда. Ссылается на невозможность включения в реестр требований кредиторов, поскольку его требования являются текущими.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункты 1, 6).

Учитывая, что удержание обусловлено пунктом 2.2.5 договора и основано на нормах права, залогодержатель вправе самостоятельно решить судьбу удерживаемого имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе обратить взыскание на имущество ответчика, является правомерным, тем более что продажа имущества должна происходить в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов, право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № А12-24951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи М.Г. Цуцкова




В.Б. Шалкин