Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А33-14325/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14325/2024
г. Красноярск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 17.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.12.2024 № 24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2024 года по делу № А33-14325/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АГАТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КНПК») о взыскании 3 243 869 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки товара от 15.05.2023 № А/324-05.2023, 3 123 843 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2024, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2024 года по делу № А33-14325/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 243 869 руб. 50 коп. – основного долга, 3 123 843 руб. 92 коп. – неустойки за период с 22.06.2023 по 08.05.2024, а также неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму основного долга - 3 243 869 руб. 50 коп. за минусом исполненной части, начиная с 09.05.2024 по день фактической оплаты, 54 839 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «АГАТ» из федерального бюджета возвращено 267 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2024 № 1282.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО «КНПК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки ввиду ее явной чрезмерности до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной с него неустойки составляет 109,5% годовых, что в 3 раза превышает обычный для хозяйственной деятельности размер неустойки и более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. По мнению ООО «КНПК», суду первой инстанции надлежало уменьшить сумму неустойки, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что ООО «КНПК» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

ООО «АГАТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части суммы неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.05.2023 № А/324- 05.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы – (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы) (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложении к договору. В цену товара включен НДС, услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара.

В пункте 4.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счетов, если иное не предусмотрено условиями спецификации. В случае отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного срока, цена на товар считается несогласованной.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2.2 договора, стоимость товара определяется из расчета, предусмотренного пунктом 4.1 договора плюс 1400 руб. на тонну товара, если срок оплаты не превышает 14 календарных дней с момента возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях от 17.05.2023 № 1, от 18.05.2023 № 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

Сторонами подписаны товарно-транспортные накладные от 17.05.2023 № АГ-427, от 18.05.2023 № АГ-429, а также универсальные передаточные документы (УПД) от 17.05.2023 № 381 на сумму 1 621 532 руб. 40 коп., от 18.05.2023 № 398 на сумму 1 622 337 руб. 10 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовался долг перед истцом в размере 3 243 869 руб. 50 коп.

На основании вышеприведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку.

ООО «АГАТ» обратилось в адрес ООО «КНПК с претензией от 11.03.2024, в которой просило оплатить стоимость поставленного товара и неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «КНПК» (Красноярский край, р-н. Козульский, <...>), что подтверждается представленным в материалы дела чеком (т. 1 л.д. 26), содержащим почтовый идентификатор – 66004390013271. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления 14.03.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день в 10:55 было передано почтальону, а в 16:19 состоялась неудачная попытка вручения. 16.04.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ООО «КНПК» не оплатило задолженность и сумму неустойки, ООО «АГАТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, не оспаривая факт наличия оснований для взыскания задолженности, начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, указывает, что заявленный истцом ко взысканию и взысканный судом размер неустойки является явно чрезмерным. В связи с этим ответчик полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты. При этом ответчик отмечает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом ООО «КНПК» о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 20.05.2024.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с часть 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 20.05.2024 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ООО «КНПК» (662040, Красноярский край, р-н Козульский, <...>), однако почтовое отправление обществом «КНПК» не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается отметками органа почтовой связи, проставленными на почтовом конверте. Почтовый конверт имеется в материалах (т. 1 л.д. 3). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000096223907 28.05.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день в 10:51 – передано почтальону, в 12:17 в отчете проставлена отметка о неудачной попытке вручения, а 05.06.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

В данном случае организацией почтовой связи не допущено нарушений при осуществлении попытки вручения и хранении почтового отправления разряда «судебное». В соответствии с вышеприведенными положениями Правил почтовое отправление хранилось в течение 7-ми календарных дней (с 29.05.2024 по 04.06.2024 включительно). 

Объективно независящих от ООО «КНПК» причин неполучения судебной корреспонденции заявителем жалобы не приведено.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел 21.05.2024 в 14:36:41 МСК. 

Кроме того, из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО «КНПК» также была направлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 об отложении судебного разбирательства, однако почтовое отправление с идентификатором 66000098273368 также не было получено ответчиком. На почтовом конверте, возвращенном в суд первой инстанции и имеющемся в материалах дела (т. 1 л.д. 65), проставлена отметка почты от 30.07.2024 о том, что адресат отсутствует по адресу 662040, Красноярский край, р-н. Козульский, <...> (юридический адрес ответчика). Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000098273368 следует, что 30.07.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день в 10:30 передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, о чем имеется отметка в отчете и на почтовом конверте. 07.08.2024 почтовое отправление возвращено отправителю и-за истечения срока хранения.

Таким образом, при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором 66000098273368 организацией почтовой связи также не допущено нарушений при осуществлении попытки вручения и хранении почтового отправления разряда «судебное». Согласно вышеприведенным положениям Правил, почтовое отправление хранилось в течение 7-ми календарных дней (с 31.07.2024 по 06.08.2024 включительно). 

Истцом в материалы дела представлен почтовый чек о направлении копии искового заявления по юридическому адресу ООО «КНПК». Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66009893000896 следует, что данное почтовое отправление также не было вручено и было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Также ответчик не получил и претензию истца от 11.03.2024, направленную по юридическому адресу.

Более того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 была возвращена апелляционная жалоба ответчика, направленная посредством почтовой связи непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Копия определения от 07.10.2024 с приложениями направлены по юридическому адресу ООО «КНПК», однако почтовое отправление не было получено, возвращено в Третий арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения. Так, из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 6000003906305 следует, что отправление прибыло в место вручения 12.10.2024, в 09:31 12.10.2024 – передано почтальону, в 11:00 12.10.024 почтальон отметил на конверте, что адресат отсутствует по указанному адресу; 23.10.2024 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неполучении ООО «КНПК» почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации. ООО «КНПК», как было указано ранее, несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также риск отсутствия своего представителя по юридическому адресу организации.

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик в суде апелляционной инстанции просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что соответствующее ходатайство не было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО «КНПК» полагает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд любой инстанции вправе применить положения вышеуказанной нормы и осуществить снижение неустойки при наличии к тому оснований, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Действительно в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма отражено следующее: при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Вместе с тем, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дано в период действия иной редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, как и в период рассмотрения дела, судом первой инстанции, заключения сторонами договора поставки товара от 15.05.2023, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно действующей редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в определении от 23.06.2015 № 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «05» сентября 2024 года по делу № А33-14325/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин