Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-60806/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40044/2018

Дело №А40-60806/18
г.Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Бояровское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-382) по делу №А40-60806/18

по иску ООО «Промышленные инновации»

к ООО «Бояровское»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.10.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленные инновации» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Бояровское» (далее также – ответчик) задолженности в размере 1 680 000 руб., пеней в сумме 376 320 руб.

Решением суда от 18.06.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара; представленный истцом расчет пеней признан правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать истцу во взыскании штрафных санкций. Ссылается на чрезвычайность обстоятельств, возникших не по вине ответчика. Указывает, что из-за плохих погодных условий в 2017 году он не смог собрать урожай, о чем уведомил истца, попросив отсрочку по оплате долга до осени 2018 года.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в указанный период неблагоприятных погодных условий.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе ответчик просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Бояровское».

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №210.17-к /поставки товара/ (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения «Азотовит» и «Фосфатовит» (далее также – Товар).

Факт поставки Товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 680 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.05.2017 №686.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом Товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 680 000 руб.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного Товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие дога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик не исполнил.

На основании п.8.2. Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 20.10.2017 по 31.05.2018 составил 376 320 руб.

Между тем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер пеней до 100 000 руб.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного Товара в силу чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, оснований для такого освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ), подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика (п.3 ст.401 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и отсутствие вины в неисполнении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ).

При таких данных, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Промышленные инновации» о взыскании с ООО «Бояровское» задолженности в размере 1 680 000 руб., пеней в сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-60806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова


Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.