Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А38-2417/2023

г. Владимир


«26» сентября 2024 года                                                 Дело № А38-2417/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2024 по делу №А38-2417/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.11.2022 №8254 (в редакции решения от 07.08.2023).


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 №28-03/27728 сроком действия до 31.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – Общество, ООО «Транзит-М», налогоплательщик) 06.07.2020 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года, в которой отражены налоговые вычеты по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти Ритейл» (далее – ООО «Запчасти Ритейл») в сумме 1 166 666 руб. 66 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Технопрестиж» (далее - ООО «Технопрестиж») в сумме 1 166 666 руб. 66 коп.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено создание Обществом формального документооборота по операциям с ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж» при реальном выполнении отраженных в их документах работ, услуг самим Обществом, а также предпринимателями и организациями, применявшими специальные налоговые режимы.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.10.2020 № 833, дополнении к акту от 22.04.2022 № 52.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение 10.11.2022 № 8254 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 466 666 руб. 67 коп. (с учетом установленных при рассмотрении материалов налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 333 333 руб., соответствующие пени в сумме 627 912 руб. 89 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 29.05.2023 № 07-07/1326@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 07.08.2023 в решение Управления от 10.11.2022 № 8254 внесены изменения в части исключения начисленных пени по НДС в сумме 583 333 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.11.2022 8254 (в редакции решения от 07.08.2023).

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не раскрыта реальная дата составления акта налоговой проверки, так как представленный налогоплательщику документ содержит ссылки на документы, датированные 13.07.2021, что свидетельствует о том, что представленный документ, во всяком случае, изготовлен не ранее 13 июля 2021 года, и лишь датирован 20.10.2020, для создания видимости его изготовления в сроки, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).Указанный акт получен ООО «Транзит-М» 14.01.2022. До указанной даты информацией о наличии претензий со стороны налогового органа Общество не обладало.

Общество утверждает, что Управление не подтвердило свои выводы о создании схемы документооборота, направленной не на совершение реальной хозяйственной операции, а на установление формальных условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

ООО «Транзит-М» настаивает на том, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, услуги были оказаны, оплачены, налог, заявленный к возмещению из бюджета, полностью уплачен в цене приобретаемых подрядных услуг; контрагенты зарегистрированы надлежащим образом, являлись действующими юридическими лицами и  плательщиками налога на добавленную стоимость, при подаче декларации по НДС за 1 квартал 2020 года претензий к представленным контрагентам налоговым органом заявлено не было.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование невозможности явки в судебное заседание Общество указало на занятость представителя в ином судебном процессе и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как занятость представителя стороны в другом судебном заседании.

 Невозможность явки представителя организации не лишает его возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

  Из материалов дела не усматривается, что Обществом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи либо веб-конференции и ему было отказано.

 Поскольку суд апелляционной инстанции не установил уважительной причины неявки Общества в судебное заседание, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.


Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -
Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов. При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом и ООО «Запчасти Ритейл» (исполнитель) оформлен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.12.2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса погрузочно-разгрузочных работ на месте погрузки в г. Усинске Республики Коми своими или нанимаемыми у третьих лиц силами и техническими средствами.

Согласно пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 5.1.8 названного договора площадка хранения груза находится по адресу: <...>; общий тоннаж груза 3 250 844 кг; его объем 19 717,07 куб.м; общая расчетная стоимость комплекса погрузочно-разгрузочных работ и услуг 7 000 000 руб. Исполнитель обязан обеспечить присутствие на месте выполнения работ квалифицированных специалистов (мастер ПРР, стропальщики - 4 человека), а также необходимой для выполнения работ спецтехники (фронтальный погрузчик, кран 50 тн - 2 единицы, бульдозер).

В подтверждение выполнения ООО «Запчасти Ритейл» погрузочно-разгрузочных работ Обществом представлены счета-фактуры, реестры по отгруженным транспортным средствам в <...> «б», по датам погрузки и тоннажу, акты выполнения работ на сумму 7 000 000 руб. (в том числе, НДС - 1 166 666 руб. 66 коп.).

В отношении ООО «Запчасти Ритейл» (ИНН <***>) судом первой инстанции установлено, что организация зарегистрирована  27.09.2019 по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра от 05.08.2020 № 935 указанная организация по данному адресу не находится.

Налоговые декларации по НДС за 2019, 2020 годы ООО «Запчасти Ритейл» представляло с использованием IP-адресов, зарегистрированных в  городах Санкт-Петербург и Москва.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов у ООО «Запчасти Ритейл» отсутствует облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника.

Среднесписочная численность работников ООО «Запчасти Ритейл» по состоянию на 01.01.2020 составляла 3 человека; сведения по форме № 2-НДФЛ представлены за 2019, 2020 годы на ФИО2, ФИО3, ФИО4 Все приведенные работники имели иное оплачиваемое место работы на значительном расстоянии от места выполнения спорных работ.

По данным выписки по банковским счетам ООО «Запчасти Ритейл» за 1 и2 кварталы 2020 года судом первой инстанции установлено осуществление расходов на оплату банковских комиссий, перечисление заработной платы, платежей в пользу физических лиц, снятие наличных, расчеты через технические устройства, переводы между счетами, оплату запчастей, комплектующих, услуг, оборудования, товаров, налогов и сборов.

При этом,  расходные операции в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата», «возврат средств по договору» по расчетному счету произведены в 2020 году в значительно большем размере, чем отражено в справках по форме № 2-НДФЛ, представленных ООО «Запчасти Ритейл» за тот же период.

Кроме того, перечисления произведены в адрес физических лиц, некоторые из которых в тот же период являлись работниками иных организаций.  В отношении этих физических лиц ООО «Запчасти Ритейл» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 не представило.

Денежные средства, полученные от ООО «Транзит-М» ООО «Запчасти Ритейл» в течение 1 - 3 дней перечисляло на счета физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 Данные физические лица указанные средства обналичивали либо переводили на карты.

Снятие со счетов ООО «Запчасти Ритейл» наличных денежных средств произведено на сумму 8 354 500 руб. (16,74 % от суммы расходов по счетам); возврат средств физическим лицам по договору осуществлен на сумму 22 753 980 руб. (45,61 % от суммы расходов по счетам).

При этом, по банковским счетам ООО «Запчасти Ритейл» отсутствуют расходы, связанные с оплатой погрузочно-разгрузочных работ; услуг специальной техники либо оплатой ее аренды.

В книге покупок ООО «Запчасти Ритейл» за 1 квартал 2020 года отражены налоговые вычеты по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Ильфонто», «Бьютисейл», «Комплект», «Фрешколор», не представлявшими сведения о количестве и доходах работников, не обладавшими облагаемым имуществом, перечислений денежных средств в адрес которых ООО «Запчасти Ритейл» в 1,2 кварталах 2020  года не осуществляло.

Кроме того, между обществом и ООО «Технопрестиж» (исполнитель) оформлен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 24.12.2019, по условиям которого исполнитель принял обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса погрузочно-разгрузочных работ на месте погрузки в г. Усинске п. Поляна Республики Коми своими или нанимаемыми у третьих лиц силами и техническими средствами.

В пунктах 1.2, 1.3, 2.1, 5.1.8 названного договора определено, что площадка хранения груза находится по адресу: г. Усинск, п. Поляна Республика Коми; общий тоннаж груза 3 126 573 кг; его объем 19 472,27 куб.м; общая расчетная стоимость комплекса погрузочно-разгрузочных работ и услуг 7 000 000 руб. Исполнитель обязан обеспечить присутствие на месте выполнения работ квалифицированных специалистов (мастер ПРР, стропальщики - 4 человека), а также необходимой для выполнения работ спецтехники (фронтальный погрузчик, кран 50 тн - 2 единицы, бульдозер).

В подтверждение выполнения ООО «Технопрестиж» погрузочно-разгрузочных работ Обществом представлены счета-фактуры, реестры по отгруженным транспортным средствам в г. Усинск, п. Поляна; акты выполнения работ на сумму 7 000 000 руб. (в том числе, НДС - 1 166 666 руб. 66 коп.).

В отношении ООО «Технопрестиж» установлено, что организация зарегистрирована 06.12.2019 по адресу: <...>, офис 5А. Согласно протоколу осмотра от 09.12.2019 № 536 организация по указанному адресу отсутствует.

Налоговые декларации по НДС за 2019, 2020 годы ООО «Технопрестиж» представляло с использованием следующих IP-адресов, зарегистрированных в городах Санкт-Петербург и Москва.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов у ООО «Технопрестиж» отсутствует облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника.

Среднесписочная численность работников ООО «Технопрестиж» составляет 3 человека; согласно расчетам по форме № 6-НДФЛ количество физических лиц, получивших от него доход за 2019 год - 0 человек; за 1 квартал 2020 года - 3 человека (ФИО15, ФИО16, ФИО17). При этом, названные лица имели иное оплачиваемое место работы на значительном расстоянии от места выполнения спорных работ.

По данным выписки по банковским счетам ООО «Технопрестиж» за 1,2 кварталы 2020 года судом первой инстанции установлено осуществление расходов на оплату в пользу физических лиц, пополнение корпоративной карты ФИО15, грузоперевозок, стройматериалов, работ, оборудования, комплектующих, аренду помещения, налогов и сборов, заработной платы за апрель 2020 года в пользу ФИО15, ФИО8, ФИО17

Полученные от Общества средства ООО «Технопрестиж» в течение 1 -3 дней с назначением платежа «возврат денежных средств по договору», «заработная плата», «оплата за погрузочно-разгрузочные работы» перечисляло в адрес ФИО18, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО17, ФИО8

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении указанных физических лиц (кроме ФИО15, ФИО17) ООО «Технопрестиж» не представлены.

При этом  специальная техника (фронтальный погрузчик, кран 50 тн - 2 единицы, бульдозер), которая по условиям договора от 24.12.2019 необходима для производства спорных погрузочно-разгрузочных работ, за указанными физическими лицами не зарегистрирована.

Согласно показаниям ФИО21 ООО «Технопрестиж», а также работники данной организации ему не знакомы; договоры с ней он не заключал. В октябре 2019 года на имя свидетеля была оформлена банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк», расчетный счет <***>. Данную банковскую карту ФИО21 передал малознакомому человеку по имени Александр (его мобильный телефон <***>); в июле 2020 указанная карта была свидетелем заблокирована (протокол допроса от 06.10.2020 № 16-05/02/263).

В книге покупок ООО «Технопрестиж» за 1 квартал 2020 года отражены налоговые вычеты по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Апгрейд конструкция», «Рестортрейд», «Комплект», «Диктум», не представлявшими сведения о количестве и доходах работников, не обладавшими облагаемым имуществом, перечислений в адрес которых ООО «Запчасти Ритейл» в 1,2 кварталах 2020 года не осуществляло.

Применявшие специальные налоговые режимы субъекты предпринимательства, в пользу которых ООО «Транзит-М» осуществляло платежи за транспортные услуги, подтвердили выполнение для Общества погрузочно-разгрузочных работ в 1 квартале 2020 года в г. Усинске. На требования налогового органа представили документы, подтверждающие выполнение этих работ, в которых отсутствуют указания на участие в них ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж».

Индивидуальный предприниматель ФИО26 сообщила, что выполняла для Общества погрузочно-разгрузочные работы в г. Усинске. Договор на выполнение данных работ подписала в офисе ООО «Транзит-М» (второй экземпляр данного договора ей не вернули). При выполнении работ использовался автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> (протокол допроса от 19.05.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО27 указал, что выполнил для Общества погрузочно-разгрузочные работы в г. Усинске с использованием актокрана КАМАЗ КС-к (протокол допроса от 19.05.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО28 сообщил, что оказывал Обществу в г. Усинске услуги бульдозера гос. номер <***>, а именно занимался буксировкой грузов, расчисткой территории от снега на базе ООО «Автомиг» г. Усинск согласно заявок Общества (пояснение от 11.12.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО29 предоставляла Обществу рабочую площадку для перегрузки грузов, стоянку автотранспорта, услуги по временному хранению грузов, а также услуги по пользованию электроэнергии и электрооборудования, услуги спецтехники К-703, автокран для перегрузки грузов на площадке, расположенной по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Поляна (в 22 км. от г. Ухта).

Названные предприниматели в спорный период применяли специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход и не являлись плательщиками НДС.

ООО «Ухтанефтегазстрой», применявшее упрощенную систему налогообложения, оказывало Обществу транспортно-экспедиционные услуги, выполняло погрузочно-разгрузочные работы по адресу: <...>.

ООО «Автомиг» (место нахождения: <...>) оказывало Обществу транспортные услуги с использованием автокрана гр.п. 50 тн, государственный  номер <***>, фронтального погрузчика LIUGONG CLG856H, государственный номер <***>. Вычеты по операциям с ООО «Автомиг» отражены в книге покупок ООО «Транзит-М» за 1 квартал 2020 года.

IP-адреса, используемые ООО «Запчасти Ритейл» (188.170.83.44), ООО «Технопрестиж» (183.170.83.246) для представления налоговой отчетности, имеют одинаковый адрес сети, с различием узлов ее хоста, что указывает на фактическую отправку отчетности с одного адреса.

По информации заказчика услуг ООО «Транзит-М» по перевозке груза ООО «РТЛ Проект» стропальные работы в г. Усинске выполняли работники Общества ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; работы на УНГКМ - работники Общества ФИО34, ФИО35, ФИО36

По данным оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 01 «Основные средства» за 1 квартал 2020 у Общества в собственности по состоянию на 01.01.2020 находились 2 крана автомобильных. В штате ООО «Транзит-М» имелась 1 штатная единица машиниста крана автомобильного.

По банковскому счету ООО «Транзит-М» в 1 квартале 2020 года осуществлялось расходование средств с назначением платежа «перечисление командировочных, компенсационных выплат при разъездном характере работ за март 2020». В конце декабря 2019 - январе 2020 года Обществом приобретены стропы цепные, канатные, стальные в общем количестве 539 штук, талреп цепной в количестве 32 штук, фиксаторы на крюк в общем количестве 115 штук, необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными  выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям приобретения погрузочно-разгрузочных работ у ООО «Запчасти Ритейл», ООО «Технопрестиж», не обладавших ресурсами и не привлекавших исполнителей для реального осуществления этих операций, в связи с чем правомерно исключил вычеты по НДС за 1 квартал 2020 года по операциям с ООО «Запчасти Ритейл» в сумме 1 166 666 руб. 66 коп.; по операциям с ООО «Технопрестиж» в сумме 1 166 666 руб. 66 коп.

Налоговым органом установлено, что фактическими исполнителями спорных работ являлось само Общество и привлеченные им субъекты предпринимательства, применявшие специальные режимы налогообложения, не являвшиеся плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли  принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды (с целью получения права на налоговый вычет).

Доводы налогоплательщика относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, о проявлении им должной осмотрительности, отсутствия у спорных контрагентов признаков «технических компаний» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Однако, в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

 В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налогового вычета по НДС путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию работ (услуг).

Материалы налоговой проверки, представленные в суд,  свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности с заявленным иконтрагентами, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, ежемесячные лизинговые и кредитные платежи, выплата процентов по кредитам) и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Утверждение Общества о необходимости большего уменьшения размера штрафа правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения её материалов, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как основание для отмены решения налогового органа, судом первой инстанций не установлено.

В отношении Общества надлежащим образом обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки, а также представления объяснений.

При этом вручение акта налоговой проверки позже установленного налоговым законодательством срока само по себе не лишило Общество возможности реализовать право на представление возражений на акт, и не является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки налоговым органом, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

 В любом случае срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным. Нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки (которое в данном случае не установлено судом) или рассмотрения её материалов не препятствует налоговому органу в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Утверждение Общества о несоответствии действительности даты составления акта проверки доказательно не подтверждено; о фальсификации указанного документа не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об искусственном завышении сумм пеней в результате нарушения налоговым органом срока проведения налоговой проверки, поскольку в силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Ссылка Общества на то, что ему не были предоставлены полные выписки по расчетным счетам не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предоставление Обществу доступа лишь к выпискам из отдельных документов (банковских выписок) напрямую следует из смысла пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, согласно которому документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи, в связи с чем они не  могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по платежному поручению от 19.07.2024 №  6885 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2024 по делу №А38-2417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024                  №6885.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                  Т.А. Захарова


                                                                                             М.Н. Кастальская