Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А07-19256/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4096/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А07-19256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-19256/2022.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 09.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортных средств:

1) Легковой автомобиль, ВАЗ 21102, 2007 г.в., 77.0 л.с. , VIN:  <***>;

2) Легковой автомобиль, ВАЗ 21120, 2001 г.в., 91.0 л.с. , VIN: <***>;

3) Легковой автомобиль, ДЭУ НЕКСИА, 2011 г.в., 80.1 л.с. , VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.03.2025.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник настаивает на том, что указанные транспортные средства им проданы третьим лицам, нынешние владельцы не переоформили авто на себя, то есть именно владельцы имеют право снять с учета транспортное средство для того, чтобы зарегистрировать за собой автомобиль, таким образом, авто остались также числиться за должником.

В апелляционной жалобе ее податель ходатайствует об истребовании у государственных органов сведений о местонахождении транспортных средств и их владельцев, эксплуатируются ли на данный момент транспортные средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№25045).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобилей из конкурсной массы, должник привел доводы о том, что таковые были отчуждены им по сделкам третьим лицам.

Как пояснил ФИО1, в 2020 году он находился под следствием и был признан обвиняемым по ч. 4 ст.  223 УК РФ. В том же году была избрана мера пресечения в виде домашнего  ареста, согласно ст. 107 УПК РФ. Целый год должник находился под домашним арестом, в связи с трудным финансовым положением и отсутствием заработка, он был вынужден продать данные автомобили на средства первой необходимости и оплату услуг адвоката Насибуллиной Эли Шаеховны.

         Между тем,  документов, подтверждающих факт продажи автомобилей, и документов, связанных с уголовным делом, должник не представил.  

         Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств,  в том числе актов приема-передачи автомобилей, доказательства получения денежных средств от его реализации и др.

При этом в материалах дела имеются безусловные доказательства того, что указанные транспортные средства (легковой автомобиль, ВАЗ 21102, 2007 г.в., 77.0 л.с. , VIN: <***>, легковой автомобиль, ВАЗ 21120, 2001 г.в., 91.0 л.с. , VIN: <***>, легковой автомобиль, ДЭУ НЕКСИА, 2011 г.в., 80.1 л.с. , VIN: <***>) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрированы за должником.

На протяжении длительного времени должник не обращался в регистрационные органы с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в связи с их продажей, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим должника мер для розыска и возврата спорных автомобилей в конкурсную массу должника, в частности, не представлено сведений о том, обращался ли он в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества.

Стоимость спорных транспортных средств очевидно значительно превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом к доводам апеллянта коллегия относится критически, поскольку при отсутствии надлежащей перерегистрации транспортных средств, собственник несет бремя его содержания, оплаты налога на транспорт, оплату штрафов. Экономического обоснования такого поведения для должника коллегия не видит.

В рассматриваемом случае ни должником, ни финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены развернутые пояснения и документы, из содержания которых было бы возможно установить, что спорные транспортные средства не принадлежат должнику.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению апелляционного суда, исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению самого должника, в связи с чем последний должен был понимать возможность возникновения ограничений в отношении его имущества, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы при подтверждении фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость данного исключения и полного пакета документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2025 по делу № А07-19256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                                 М.В. Ковалева