Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А62-5152/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-5152/2022

резолютивная часть постановления принята 10.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., до и после объявления перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по делу № А62-5152/2022 (судья Л.В. Либерова),


УСТАНОВИЛ:


администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Подряд» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (в районе дома №34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, и обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: <...> (в районе дома №34) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В процессе рассмотрения дела истец пояснил о том, что требование о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (в районе дома №34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, самовольной постройкой заявлено им в связи с тем, что оно носит правоподтверждающий характер одновременно с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению требование об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства по адресу: <...> (в районе дома №34) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «ТвинсПарк».

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (в районе дома №34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Также с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 по делу № А62-5152/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-5152/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Твинс-Парк» поступило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 123 664,42 рублей, а именно: 104 000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, 18 207,25 рублей – транспортных расходов и 1 457,17 рублей – почтовых расходов.

Определением суда от 28.02.2024 по настоящему делу заявление ООО «Твинс-Парк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Фирма «Подряд» в пользу ООО «Твинс-Парк» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 12 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 457,17 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Твинс-Парк» обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и не законность обжалуемого определения. Полагает, что размер собственных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб., а также размер понесенных транспортных расходов в период участия его представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций являются разумными. По мнению заявителя жалобы, при вынесении указанного определения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, удовлетворенный размер судебных расходов снижен произвольно без учета приобщенных к материалам дела письменных доказательств.

В суде апелляционной инстанции объявлялись перерывы до 09.07.2024 и 10.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, судебное заседание проводилось в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по настоящему делу подлежит изменению в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По настоящему спору с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

ООО «Твинс-Парк» в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор №01112022 об оказании юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО «Твинс-Парк» и ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ООО «Твинс-Парк») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устные консультации по вопросам гражданского, земельного и градостроительного, арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела №А62-5152/2022 (количество и продолжительность консультаций определяется по соглашению сторон); ознакомление с материалами гражданского дела № А62-5152/2022, изучение правовых и фактических оснований заявленных исковых требований, выработка правовой позиции ООО «ТвинС-Парк» по делу; подготовка письменных документов по делу № А62-5152/2022: ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление; дополнительных пояснений к правовой позиции (при необходимости); в случае апелляционного/кассационного обжалования решения суда первой инстанции - подготовка письменных документов по делу: ознакомление с материалами апелляционной/кассационной жалобы, изучение правовых и фактических оснований заявленных требований апелляционной/кассационной жалобы, выработка правовой позиции ООО «Твинс-Парк» в рамках апелляционного/кассационного обжалования; подготовка письменных документов по делу: заявления о взыскании судебных расходов ООО «Твинс-Парк» в рамках рассмотрения дела № А62- 5152/2022; представительство интересов ООО «Твинс-Парк» в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области (без ограничения их количества) в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.2 данного договора исполнитель обязан оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора, консультировать заказчика по вопросам, входящим в предмет настоящего договора, сообщать заказчику информацию о ходе и результатах выполнения поручения, сообщать заказчику без промедления сведения, имеющие для него существенное значение.

Стоимость услуг по договору определена разделом 4 договора.

За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 38 000 рублей. Размер вознаграждения может изменяться по соглашению сторон в случае оказания дополнительных услуг, предусмотренных приложениями к договору (п.4.1).

Оплата работ заказчиком осуществляется платежом в размере 100% стоимости оказанных услуг, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 5-дневный срок с момента подписания между сторонами двустороннего акта оказании юридических услуг по настоящему договору. Суммы оплаты не содержат НДС, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС (п.4.2).

Кроме того, п. 4.5 предусмотрено возмещение расходов организационно-технического характера: к таковым могут относиться получение сведений по запросам па платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, затраты на почтово-телеграфную и телефонную связь, транспортные расходы, изготовление копий документов, приобретение необходимых технических средств, др. Возмещение указанных расходов должно быть произведено заказчиком в течение трёх дней после представления исполнителем отчета о расходах.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, между третьим лицом и ФИО1 подписано задание от 17.05.2023, которым предусмотрены следующие мероприятия: ознакомление с материалами апелляционной жалобы; изучение правовых и фактических оснований заявленных требований апелляционной жалобы, выработка правовой позиций ООО «Твинс-Парк» в рамках апелляционного обжалования, подготовка отзыва ООО «Твинс-Парк» на апелляционную жалобу; устная юридическая консультация в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу №А62-5152/2022 (1 час, оказана 17.05.2023), выработка правовой позиций ООО «Твинс-Парк» в рамках дела №А62-5152/2022 в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Фирма Подряд», стоимостью в размере 28 000 рублей (т.4,л.д.126).

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции заявителем подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3,л.д.102-150).

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2023 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде принимал участие директор ООО «Твинс-Парк» ФИО2

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, ООО «Фирма Подряд» подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, третьим лицом и ФИО1 подписано задание от 21.08.2023, которым предусмотрены следующие мероприятия: ознакомление с материалами кассационной жалобы; изучение правовых и фактических оснований заявленных требований апелляционной жалобы, выработка правовой позиций ООО «Твинс-Парк» в рамках кассационного обжалования, подготовка отзыва ООО «Твинс-Парк» на кассационную жалобу; устная юридическая консультация в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда по делу №А62-5152/2022 от 06.04.2023, постановление 20 ААС от 05.07.2023 (1 час, оказана 21.08.2023), выработка правовой позиций ООО «Твинс-Парк» в рамках дела №А62-5152/2022 в связи с подачей кассационной жалобы ООО «Фирма Подряд», стоимостью в размере 28 000 рублей.

При этом заявителем подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу (т.4,л.д.57-73).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.10.2023 также принимал участие директор ООО «Твинс-Парк» ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А62-5152/2022 оставлены без изменения.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены: счет №1 от 15.11.2023 на общую сумму 104 000 рублей (т.4,л.д.129); акт №1 от 15.11.2023 (т.4,л.д.130); платежное поручение №20 от 20.11.2023 о перечислении денежных средств в сумме 104 000 рублей в адрес исполнителя – ФИО1 (т.4,л.д.131).

Ответчик, признав доводы заявления частично обоснованными, ссылался на то, что размер судебных расходов является чрезмерным и нарушает принцип разумности и обоснованности.

Исходя из толкования условий договора, суд области установил, что в пункте 1.1. договора стороны определили перечень конкретных юридических действий, которые обязался выполнить заказчик – ФИО1, так и стоимость оказанных услуг. При этом все юридические действия по делу, в том числе, устные консультации, подготовка всех письменных документов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда, входят в перечень юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Пунктом 4.1. договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 38 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных 30 марта 2016 года Советом Адвокатской палаты Смоленской области, действующих в период заключения договора между третьим лицом и ФИО3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 35 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 75 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 25 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 40 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 60 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд области признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Между тем, при вынесении определения от 28.02.2024 судом первой инстанции не учтено следующее.

В мотивировочной части указанного определения судом области установлено, что дополнительные соглашения к договору сторонами не составлялись, при этом судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ООО «Твинс-Парк» заданиям от 17.05.2023, 21.08.2023, 01.11.2023, подписанным третьим лицом и ФИО1, которые являются Приложениями №№1-3 к договору №01112022 от 01.11.2022.

Согласно пункту 4.4. вышеназванного договора, в случае усложнения или увеличения объема оказания юридической помощи по сравнению с тем, что указано в п. 1.1 договора, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи исполнителем, предусмотренный пунктом 4.1 договора может быть увеличен по дополнительному соглашению сторон договора.

В данном случае отсутствие в тексте и наименовании Приложений №1, №2, №3 к договору №01112022 от 01.11.2022 слов «дополнительное соглашение» не отменяет и не может отменить существа и характера, содержания договорных отношений сторон по оказанию дополнительных юридических услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, факта согласования сторонами договора необходимости и реальности их оказания между сторонами.

Взаимосвязанные положения п. 4.1., п. 4.4. договора предусматривают возможность изменения и увеличения сторонами как предмета договора в сторону увеличения объема (количества) оказываемых юридических услуг путем заключения сторонами приложений к договору, которой стороны в ходе рассмотрения дела №А62-5152/2022 и воспользовались, продолжив сотрудничество в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, согласовав и увеличив вслед за объемом и стоимость оказанных услуг с первоначальных 38 000 руб. до 104 000 руб. путем заключения между третьим лицом и ФИО3 заданий от 17.05.2023, 21.08.2023 и 01.11.2023, являющихся соответственно приложениями № 1, № 2, № 3 к договору №01112022 от 01.11.2022.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика по заявленным требованиям, объем правовой помощи, оказанной представителем заявителя, характер рассматриваемого спора, средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, проанализировав стоимость юридических услуг Адвокатской палаты Смоленской области, принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 70 000 руб. (исходя из следующего расчета: за проделанную представителем заявителя работу в суде первой инстанции – 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При этом судебная коллегия исходит из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в судах. Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем заявитель также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 18 207 руб. 25 коп., понесенные руководителем общества ФИО2 по проезду к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в г. Тула и к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – г. Калуга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, удовлетворил частично требование о взыскании транспортных расходов в сумме 12 000 рублей.

Однако судебная коллегия считает, что суд области при рассмотрении указанного требования не учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом).

В судебной практике разрешения вопросов о разумном характере понесенных сторонами транспортных расходов (в том числе приобретения топлива, ГСМ) сформирован единый подход их определения, в рамках которого суды принимают во внимание Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, расстояние между городами, маршрут движения, а также фактическое документальное подтверждение величины понесенных расходов в соответствии с принципом экономных транспортных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

В обоснование взыскания транспортных расходов по доставке руководителя ООО «Твинс-Парк» ФИО2 на собственном автомобиле из города Смоленска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (адрес г. Тула) и обратно в город Смоленск для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции; из города Смоленска в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции и обратно к месту жительства в города Смоленск в материалы рассматриваемого дела приобщены копия свидетельства о регистрации на транспортное средство, в соответствии с которым собственником транспортного средства является ФИО2, чеки по приобретению дизельного топлива, на которых указаны даты приобретения ГСМ.

Судом области установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 03.07.2023 и 11.10.2023 и 12.10.2023 соответственно, участвовал директор ФИО2, который использовал для поездок автомобиль Toyota Land Cruiser 150.

При этом выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода, что выбранный представителем заявителя способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. По мнению суда апелляционной инстанции, перемещение представителя к месту проведения судебных заседаний на личном автотранспортном средстве является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Из общедоступной информации с сайта www.yandex.maps.ru ООО «ТвинсПарк» установлено и указано в заявлении о распределении судебных расходов точное расстояние, преодоленное руководителем общества для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

При расчете среднего расхода, потребленного в ходе указанных поездок дизельного топлива и обосновании разумности соответствующего расхода ООО «Твинс-Парк» применены положения п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р, в которых приведен расход топлива для зарубежных легковых автомобилей, согласно которому расход дизельного топлива автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 3.0 TD (3L) составляет 13 л/100 км.

Данные расходы на приобретение дизельного топлива являются разумными, соразмерными и арифметически верными, исходя из расхода количества топлива, необходимого для поездки на установленное расстояние, полностью соответствуют установленному п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р расходу топлива соответствующего автомобиля.

Между тем при поездке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) ООО «Твинс-Парк» потрачено 7 820 руб. 25 коп., из которых 278 рублей не связаны с оплатой топлива (179 рублей-кофе «американо», 99 рублей-сопутствующие товары) - т.4, л.д.163).

При поездке Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) ООО «Твинс- Парк» было потрачено 10 387 рублей, из которых чек от 13.10.2023 - 11ч. 49 мин. (оплата произведена в г.Смоленске) на оплату топлива в размере 4 000 руб. (т.4, л.д. 163) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный чек не имеет отношения к судебным заседаниям в Арбитражном суде Центрального округа, проведенным 11.10.2023 и 12.10.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 13 929 руб. 25 коп. (3621,32 руб. + 4198,93 руб. – 278 руб. + 4455 руб. + 1932 руб.), отказывая в остальной части требования.

При таких обстоятельствах определение от 28.02.2024 по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит изменению.

При этом удовлетворяя требование заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 1 457 руб. 17 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что данное требование подтверждается представленными в дело доказательствами (чеками) и связан с направлением заявителем документов в арбитражный суд апелляционной инстанции (сумма почтового сбора 593 руб. 17 коп.); направлением документов в суд кассационной инстанции (почтовый сбор составил 864 рубля).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» (плательщик ФИО1) подлежит возврату госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение N 8609/04 от 26.03.2024 (операция 673759).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по делу № А62-5152/2022 изменить в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и транспортные расходы в сумме 13 929 руб. 25 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

И.Ю. Воронцов