Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А27-23485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23485/2021
город Кемерово
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года, решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования № 88730 по состоянию на 23.07.2021 в части,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 11929 от 01.09.2021 в части,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519 208 руб. 36 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2, адвокат по доверенности от 30.12.2022,

от МРИ ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3, главный госналогинспектор УФНС по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности №01/65 от 15.12.2022; Шлегель О.В., начальник отдела МРИ ФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности №01/67 от 26.12.2022,

от МРИ ФНС №15 по Кемеровской области – ФИО3, главный госналогинспектор УФНС по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности от 02.12.2022 № 193,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – заявитель, ООО «РЭУ-21», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 88730 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2021 в части пени по налогу на прибыль в сумме 566 894 руб. 45 коп.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу № 11929 от 01.09.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части пени по налогу на прибыль в сумме 566 894 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.02.2022 принято встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция № 15) о взыскании с ООО «РЭУ-21» 566 894 руб. 45 коп. пени по налогу на прибыль (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.02.2023 по встречному заявлению произведена замена Инспекции № 15 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция № 14).

В обоснование заявленных требований и возражений по встречному заявлению Общество указывает на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание пени. По мнению Общества у налогового органа утрачено право на взыскание сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (указанные суммы были предметом рассмотрения в рамках дела № А27-27938/2017), следовательно, утрачено и право на взыскание пени на указанные суммы (пени налоговым органом начислены со следующего дня после дня принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке).

В качестве альтернативной позиции, учитывая довод налогового органа о том, что срок на взыскание не пропущен по причине действовавших обеспечительных мер по делу №А27-27938/2017, Общество указывает на то, что при такой позиции Инспекции оспариваемые им требование и решение приняты налоговым органом в период, когда действовали обеспечительные меры по делу №А27-27938/2017, что является недопустимым.

Встречное заявление налогового органа не может быть удовлетворено, поскольку взыскиваемая по встречному заявлению сумма уже списана с расчетного счета Общества в принудительном порядке. Удовлетворение встречного заявления повлечет повторное взыскание. Кроме того, Общество заявляет о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку принятые судом по делу №А27-27938/2017 обеспечительные меры являются лишь препятствием для осуществления налоговым органом принудительных мер взыскания одностороннего характера (статьи 46 или 47 НК РФ), но не препятствием к обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности с дальнейшим приостановлением производства по делу. Указанный довод Общество обосновывает со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, применяя которое, двухлетний срок на обращение в суд отсчитывается с момента утраты силы решения Инспекции №31250 от 09.07.2018 по статье 46 НК РФ (16.10.2019 - дата решения о возврате ранее списанных денежных средств), когда налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности. Кроме того, Общество указывает, что сумма пени в размере 47 682 руб. 96 коп. в принципе начислена и взыскана неправомерно.

Инспекция № 14, возражая относительно удовлетворения заявления Общества, и настаивая на удовлетворении встречного заявления, указывает, что обеспечительные меры в рамках дела №А27-27938/2017 были отменены только 19.10.2021, следовательно, право на принудительное внесудебное взыскание как доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки, так и пени за последующий период не утрачено.

Инспекция № 15 указывает на то, что дело №А27-27938/2017 по существу окончательно было рассмотрено 05.07.2021, когда ВС РФ отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, следовательно, требование и решения приняты после рассмотрения дела №А27-27938/2017 по существу и нарушений прав Общества нет. Нарушение только срока на выставление требования о взыскании налога/пени не может являться основанием для признания требования недействительным.

Встречное заявление Инспекции № 14 мотивировано тем, что в случае признания требования и решения недействительным, у налогового органа останется только возможность в судебном порядке взыскивать сумму пени; незаявление встречных требований в рамках настоящего дела повлечет истечение срока на судебное взыскание пени. Удовлетворение встречного заявления при наличии факта взыскания данных сумм не повлечет повторного взыскания, поскольку исполнительный лист не будет предъявляться к взысканию. В свою очередь, при удовлетворении заявления Общества и отказе в удовлетворении встречного заявления, у Общества возникнет право на возврат из бюджета денежных средств, взысканных налоговым органом в административном порядке, а у налогового органа будет отсутствовать право на удержание данных сумм. Право на судебное взыскание не утрачено по причине действовавших обеспечительных мер по делу №А27-27938/2017.

Инспекция № 14 указала, что сумма пени в размере 47 682 руб. 96 коп. необоснованно включена в оспариваемые Обществом требование и решение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; устно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными требование и решение в части пени по налогу на прибыль в сумме 566 891 руб. 32 коп.; в части удовлетворения встречного заявления возражал.

Представители Инспекций возражали относительно удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представитель Инспекции № 14 заявил ходатайство об уточнении встречных требований, просил взыскать 519 208 руб. 38 коп. пени по налогу на прибыль, представил соответствующее письменное заявление; после проверки расчета заявил устное ходатайство об уточнении встречных требований, просил взыскать 519 208 руб. 36 коп. пени по налогу на прибыль (51 920 руб. 90 коп. – в федеральный бюджет, 467 287 руб. 46 коп. – в региональный бюджет).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества и Инспекции № 14.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭУ-21» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, по результатам которой Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 11.09.2017 № 102 о привлечении ООО «РЭУ-21» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 1 170 170 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 123 718 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 104 398 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 № 900 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика 04.12.2017 выставлено требование об уплате налоговой задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102.

ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным (дело №А27-27938/2017).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 приняты обеспечительные меры, действие решения от 11.09.2017 № 102 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования ООО «РЭУ-21» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (дело №А27-27938/2017).

В резолютивной части решения от 12.04.2018 судом указано: «Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 20.12.2017.».

Инспекция Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 09.07.2018 вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 31250.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением ООО «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 было отменено и дело в части было направлено на новое рассмотрение, Общество обратилось в налоговый орган за возвратом взысканных сумм; в октябре 2019 г. частично взысканные суммы были возращены Обществу, частично – зачтены в счет имеющейся у Общества задолженности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1990829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (не полную) уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 245720,25 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные ООО «РЭУ-21» требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 798,25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А27-27938/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9730 от 05.07.2021 ООО «РЭУ-21» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при «первом круге» с Общества окончательно подлежали взысканию 2 132 889 руб. НДС, 558 468 руб. пени по НДС, 102 512 руб. штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ; при «втором» – 81 906 руб. штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ и сумма доначислений по одному контрагенту (ООО «Панорама-Плюс»); при «третьем» - 170 933 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, 17 093 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Кемеровской области – Кузбасса, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса, 153 839 руб. 68 коп. штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области – Кузбасса.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 05.10.2021 в рамках дела № А27-27938/2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017 по делу №А27-27938/2017 отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 указанное определение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 14.06.2022 № 304-ЭС21-9730 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Со ссылкой на то, что поскольку налоговым органом принимались меры по внесудебному взысканию налоговой задолженности (выставлялось требование и принималось решение по статье 46 НК РФ), налоговая задолженность была взыскана, а затем возвращена налогоплательщику (зачтена) по причине отмены решения суда по делу №А27-27938/2017, а НК РФ не предусматривает возможность повторного принятия решения по статье 46 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 170 933 руб. налога на прибыль организаций, 17 093 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (в федеральный бюджет); 1 538 395 руб. налога на прибыль организаций, 425 444 руб. 52 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 153 839 руб. 68 коп. штрафа налогу на прибыль организаций (в бюджет Кемеровской области – Кузбасса); 81 906 руб. 75 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (дело №А27-413/2022).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу №А27-413/2022 заявленные требования были удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово выставлено требование № 88730 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2021 в размере 573 933,71 руб. (пени по налогу на прибыль, доначисленному в рамках выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 11.09.2017 № 102, в сумме 566 891 руб. 32 коп. с 12.09.2017 по 23.07.2021, т.е. со дня, следующего за днем принятия Инспекцией решения по выездной налоговой проверке; остальные суммы в требовании не связаны с выездной налоговой проверкой).

Инспекцией № 14 принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 11929 от 01.09.2021 в размере 575 462,34 руб. Указанное решение принято в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налогов от 13.05.2021 № 27000, от 14.05.2021 № 27564, от 23.07.2021 № 88730.

Данная сумма была фактически взыскана с Общества в сентябре 2021 года в принудительном порядке.

Указанные требование и решение были оспорены Обществом в вышестоящий налоговый орган и решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.09.2021 и от 27.10.2021 жалобы были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные требование и решение в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 566 891 руб. 32 коп. не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, Инспекция № 14 обратилась со встречным заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 519 208 руб. 36 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направление требования налогоплательщику является обязанностью налогового органа, что прямо следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 и статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб. (абзац 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке расчета судом и сторонами установлено, что по требованию № 88730 по состоянию на 23.07.2021 Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 566 902 руб. 53 коп., из которых 1,21 руб. и 10 руб. – пени на текущую задолженность (не является предметом спора) и 566 891 руб. 32 коп. пени на сумму недоимки, взысканной по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 11.09.2017 № 102 (является предметом спора).

Между тем, поскольку окончательно в рамках дела №А27-27938/2017 была признана обоснованной сумма налога на прибыль 1 709 328 руб. (пеня на указанную сумму составляет 519 208 руб. 36 коп.), а налоговый орган по требованию № 88730 по состоянию на 23.07.2021 начислил пеню на налог на прибыль по выездной налоговой проверке без учета корректировки в рамках дела №А27-27938/2017 суммы налога на прибыль (пеня в требовании указана 566 891 руб. 32 коп.), суд признает необоснованной сумму пени по налогу на прибыль в размере 47 682 руб. 96 коп. (566891,32-519208,36). Указанная сумма была необоснованно отражена и в оспариваемом решении.

Таким образом, пеня по налогу на прибыль в размере 47 682 руб. 96 коп. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени (пеня доначислена на задолженность, которой нет), следовательно, требование № 88730 по состоянию на 23.07.2021 и решение от 01.09.2021 № 11929 в указанной сумме признаются судом недействительными.

Далее, оценивая обоснованность суммы пени в размере 519 208 руб. 36 коп., суд пришел к следующим выводам.

Довод Общества о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание пени, поскольку у налогового органа утрачено право на взыскание сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.

Так, рассмотрение настоящего дела (№А27-23485/2021) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-413/2022.

В рамках данного дела с Общества в пользу налогового органа взыскана налоговая задолженность, доначисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Основанием для взыскания явились выводы суда о наличии недоимки и отсутствии пропуска срока на ее взыскание.

Пеня, рассматриваемая в рамках настоящего дела (А27-23485/2021), начислена на задолженность, которая была взыскана в рамках дела №А27-413/2022.

Поскольку судебный акт по делу №А27-413/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статьи 69 АПК РФ), суд признает довод Общества о пропуске срока на принудительное взыскание недоимки, доначисленной на основании выездной налоговой проверки, необоснованным.

Кроме того, независимо от судебного акта по делу №А27-413/2022, суд также приходит к выводу об отсутствии пропуска такого срока как в отношении налога на прибыль, так и в отношении рассматриваемой суммы пени.

Так, налог на прибыль, на который начислена пеня по оспариваемым требованию и решению, начислен по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2017. В адрес налогоплательщика 04.12.2017 выставлено требование об уплате налоговой задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 - 03.07.2018 и отмены обеспечительных мер («первый круг» - дело №А27-27938/2017), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 09.07.2018 вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 31250 и взыскала указанные в решении суммы. Суммы по результатам выездной налоговой проверки взыскивались только на основании решения от 09.07.2018 № 31250.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 было отменено и дело в части было направлено на новое рассмотрение, Общество обратилось в налоговый орган за возвратом взысканных сумм; в октябре 2019 г. частично взысканные суммы были возращены Обществу, частично – зачтены в счет имеющейся у Общества задолженности.

Таким образом, налоговым органом своевременно были приняты меры внесудебного взыскания налоговой задолженности, в связи с чем налоговый орган исчерпал меры внесудебного взыскания.

Учитывая изложенное, Инспекция № 14 обратилась в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности, поскольку внесудебная возможность взыскания утрачена (дело №А27-27938/2017).

Оценивая доводы сторон относительно даты отмены обеспечительных мер по делу №А27-27938/2017 и возможности судебного взыскания, суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения. В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08).

Таким образом, АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, решение суда первой инстанции от 12.04.2018 по делу №А27-27938/2017, которым по результатам первоначального рассмотрения спора были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, которым указанное решение оставлено без изменения, частично отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018, в том числе и в части отмены судом принятых по делу обеспечительных мер, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указание на отмену ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствовало, а прочие судебные акты, принятые по результатам последующего рассмотрения спора («второй и третий круг»), не содержали указания на отмену принятых обеспечительных мер.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохранили свое действие весь период рассмотрения спора (в той части, в которой дело было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 23.10.2018), даже и после окончательного установления сумм при «втором круге» рассмотрения дела, поскольку в итоговых судебных актах «второго круга» не было указано на отмену мер.

Такие обеспечительные меры были отменены определением суда только 19.10.2021, следовательно, доводы Общества об истечении срока на принудительное судебное взыскание налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, и срока на взыскание пени по налогу на прибыль, а также доводы Инспекции о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие после рассмотрения дела по существу (05.07.2021), а не после вынесения судом определения об отмене мер (19.10.2021), подлежат отклонению.

Таким образом, сроки на выставление оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения (в части пени по налогу на прибыль) на июль-сентябрь 2021 года не истекли.

Между тем, оспариваемые требование и решение выставлены налоговым органом в период действия обеспечительных мер по делу №А27-27938/2017, которыми было приостановлено действие решения Инспекции по выездной налоговой проверке от 11.09.2017 № 102. А поскольку указанным решением Инспекции доначислен налог на прибыль, на который начислена пеня по оспариваемым требованию и решению, налоговый орган не вправе был производить принудительное взыскание пени до отмены обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемые Обществом требование и решение в части пени по налогу на прибыль в размере 519 208 руб. 36 коп. суд признает недействительными, как нарушающими нормы НК РФ и права Общества, поскольку указанные денежные средства в сентябре 2021 года выбыли из владения Общества, т.е. ранее того, когда такое взыскание могло быть произведено.

Следует отметить, что в силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», действие обеспечительных мер в части взыскания налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки влечет невозможность принудительного взыскания (как в административном, так и судебном порядках) как самого налога на прибыль, так и пени, которая подлежит начислению по налогу на прибыль за период после проведения выездной проверки.

Оценивая встречное заявление Инспекции № 14, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пени по налогу на прибыль в размере 519 208 руб. 36 коп. с 12.09.2017 по 22.07.2021 судом проверена и признана арифметически верной; обоснованно начислена в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль.

Отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку принятые судом по делу №А27-27938/2017 обеспечительные меры являются лишь препятствием для осуществления налоговым органом принудительных мер взыскания одностороннего характера (статьи 46 или 47 НК РФ), но не препятствием к обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности с дальнейшим приостановлением производства по делу со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, суд исходит из следующего.

Вопреки доводу Общества, правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, не позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции Общества, поскольку данное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах спора.

Как уже было указано выше, действие обеспечительных мер влечет невозможность принудительного взыскания налоговой задолженности как в административном, так и судебном порядках.

Более того, предельный двухлетний срок на принудительное взыскание, на который указано в данном определении, в рассматриваемом случае не истек как в отношении взыскания налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки (соответствующие выводы сделаны выше по тесту настоящего решения), на момент обращения в суд в рамках дела №А27-413/2022; так и в отношении спорной пени на момент подачи встречного заявления по настоящему делу.

Двухлетний срок судебного взыскания не может начаться в период действия обеспечительных мер либо в период наличия возможности внесудебного взыскания, в противном случае налогоплательщики могли бы злоупотреблять своими правами, заявляя о принятии обеспечительных мер и затягивая период рассмотрения дела в суде по оспариванию решений по налоговым проверкам.

В рассматриваемом случае как в отношении налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, так и пени, начисленной на налог на прибыль с даты, следующей за датой принятия решения по проверке, срок для судебного взыскания будет исчисляться с момента отмены обеспечительных мер.

Определяя, в какую дату фактически были отменены обеспечительные меры (в дату вынесения определения об отмене мер или в дату вынесения постановления апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что в главе 8 АПК РФ отдельно обозначено, что определение о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно. Отдельной регламентации относительно порядка действия определения об отмене обеспечительных мер нормы главы 8 АПК РФ не содержат, в связи с чем суд руководствуется общими положениями статьи 187 АПК РФ, что определения суда исполняются немедленно.

Более того, в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу №А27-27938/2017 уже вступил в законную силу, а целью принятия рассматриваемых обеспечительных мер являлось сохранение имущественного положения ООО «РЭУ-21» до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, поскольку налоговые доначисления в установленной судом сумме признаны обоснованными (имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт), цель принятия обеспечительных мер (status quo) фактически отпала.

Указанное следует и из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Датой отмены обеспечительных мер является дата вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер - 19.10.2021.

Указанный вывод содержится и в постановлении суда кассационной инстанции от 25.03.2022 по делу №А27-27938/2017 (страница 6 постановления).

Так, с момента отмены обеспечительных мер по делу №А27-27938/2017 до обращения Инспекции в суд с рассматриваемым встречным заявлением (04.02.2022) прошло два месяца на вынесение решения по статье 46 НК РФ. Следовательно, возможность внесудебного взыскания пени в таком случае утрачена. Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, Инспекция обоснованно обратилась в суд с рассматриваемым встречным заявлением, без пропуска срока.

Учитывая, что право на взыскание налога на прибыль в размере 1 709 328 руб. не было утрачено налоговым органом, как и право на взыскание пени по указанному налогу в размере 519 208 руб. 36 коп., в силу положений статьи 75 НК РФ встречное заявление подлежит удовлетворению.

Действительно, как указано Обществом, сумма пени в размере 519 208 руб. 36 коп. взыскана в рамках статьи 46 НК РФ налоговым органом с Общества в сентябре 2021 года.

Между тем, удовлетворяя встречное заявление Инспекции № 14, а не отказывая по причине оплаты, суд исходит из того, что помимо требования Инспекции № 14 о взыскании пени, в рамках настоящего дела Обществом заявлено, а судом удовлетворено требование о признании недействительными требования № 88730 и решения № 11929 от 01.09.2021 в части взыскания пени в размере 519 208 руб. 36 коп.

При удовлетворении требования Общества и отказе в удовлетворении встречного заявления возникнет ситуация, при которой Общество вправе будет обратиться в налоговый орган за возвратом 519 208 руб. 36 коп. пени, а у налогового органа будет отсутствовать возможность зачесть данную сумму в счет обязанности Общества по уплате данной пени, учитывая, что исполнению подлежит именно резолютивная часть решения суда.

Кроме того, суд учитывает и то, что в сентябре 2021 года оплата пени произошла не в добровольном порядке, а путем принудительного внесудебного ее взыскания налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ. При этом такое принудительное взыскание признано судом необоснованным.

При одновременном удовлетворении заявлений Общества и Инспекции № 14 и единой дате вступления настоящего решения суда в законную силу, налоговый орган обязан произвести зачет данных сумм, т.е. без обращения к принудительному взысканию.

При этом в силу статьи 179 АПК РФ стороны вправе в случае неясности решения обратиться в суд за его разъяснением.

Таким образом, заявление Общества и встречное заявление Инспекции № 14 подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию Общества в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Инспекции № 14 и № 15; государственная пошлина по встречному требованию Инспекции № 14 – на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21».

Признать недействительными, как не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации:

- требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.07.2021 № 88730 в части 566 891 руб. 32 коп. пени по налогу на прибыль;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 11929 от 01.09.2021 в части 566 891 руб. 32 коп. пени по налогу на прибыль.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета 519 208 руб. 36 коп. пени по налогу на прибыль (51 920 руб. 90 коп. – в федеральный бюджет, 467 287 руб. 46 коп. – в региональный бюджет).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 384 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич