Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-105547/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-105547/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» представителя Вострикова А.Н. (доверенность от 03.07.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - Гладких В.М. (доверенность от 23.01.2019 № 51),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-105547/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, помещение 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), о взыскании 4 439 953,32 руб. неосвоенного аванса, 5 361 583,32 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети» за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 1 761 277,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 10.04.2018, процентов, подлежащих начислению на сумму долга 4 439 953,32 руб. с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 740 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21.01.2019 и постановление от 09.04.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что судами не учтено, что фактически работы Обществом не приостанавливались, экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку эксперт не проводил осмотр объекта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность решения от 21.01.2019 и постановления от 09.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 23/ЗП-16 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 140 932 191,60 руб.

В силу пункта подрядчик вправе обратиться к заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа в размере 30 % от суммы Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год до заказчика.

Согласно пункту 3.7 Контракта в течение 30 дней со дня принятия заказчиком заявления, указанного в пункте 2.3.3, стороны согласовывают график погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны заключили дополнительное соглашение о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 руб. аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016. Аванс 07.07.2016 был перечислен заказчиком по платежному поручению № 1811516.

Комитет по строительству, Учреждение и Общество 13.02.2017 заключили дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в силу пункта 1 которого заказчик передает и одновременно переводит долг (уступает), а Учреждение принимает в полном объеме права требования, принадлежащие заказчику по Контракту, и все обязанности заказчика по Контракту, а Общество подтверждает согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по освоению авансового платежа в полном объеме, в результате чего задолженность подрядчика, по мнению истца, составила 4 439 953,32 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, установив, что работы на сумму отработанного аванса выполнены Обществом, неустойка за просрочку этапа работ не подлежит начислению, поскольку подрядчик обоснованно приостанавливал работы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса основан на заключении строительно-технической экспертизы, которая установила, что работы, предъявленные ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 № 4.1, от 01.11.2017 № 4.2, от 01.11.2017 № 4.3, от 20.11.2017 № 5.1, от 20.11.2017 № 5.2, от 20.11.2017 № 5.3, от 20.11.2017 № 5.4, от 20.11.2017 № 5.5, от 20.11.2017 № 5.6; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 № 6 выполнены ответчиком в рамках Контракта; стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по указанным актам и справке составляет 7 669 442, 90 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что Учреждение письмом от 21.11.2017 направило замечания к актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года. Сведений об устранении указанных замечаний не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств направления Учреждению актов о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 5.1, от 20.11.2017 № 5.2, от 20.11.2017 № 5.3, от 20.11.2017 № 5.4, от 20.11.2017 № 5.5, от 20.11.2017 № 5.6. Учреждение факт получения данных актов отрицает.

При проведении экспертизы качество выполненных и не принятых подрядчиком работ не оценивалось, в связи с чем только установление объема выполненных работ на основании исполнительной документации и их относимости к предмету Контракта не могло служить основанием для отказа во взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети» оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-65240/2018 установлено, что подрядчик правомерно приостановил 14.10.2016 выполнение работ по Контракту.

Из вышеуказанного решения следует, что Учреждением была заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по другим этапам выполнения работ, а именно «Подземная часть», «Внутренние инженерные системы».

Также в указанном деле суд исходил из несвоевременной передачи подрядчиком строительной площадки и полного комплекта технической документации. При этом суд указал, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Таким образом факт приостановления работ имел значения только для установления размера ответственности, заявленной в связи с нарушениями, послужившими основанием для предъявления иска, рассмотренного в деле № А56-65240/2018.

При данных условиях установление обстоятельств судебным актом по указанному делу не могло служить основанием освобождения от доказывания вины в нарушении срока выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети» в настоящем деле.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что Общество фактически в спорный период работы на объекте не приостанавливало.

Данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебные акты не могут быть оставлены в силе, поскольку ни в решении, ни в постановлении судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что решение и постановление апелляционного суда приняты с неполным исследованием судами доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-105547/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева