Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-105547/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105547/2017
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов М.В. по доверенности от 26.10.2018г.

от ответчика: представитель Востриков А.Н. по доверенности от 09.01.2019г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8787/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019г. по делу № А56-105547/2017 (судья Семенова И.С.), принятоепо иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "НордИнвестСтрой"о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 439 953,32 руб. неосвоенного аванса по контракту от 25.05.2016г. №23/311-16 (РНК 2783000234216000076), 1 761 277,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2016г. по 10.04.2018г., процентов, начисленных на сумму 4 439 953,32 руб. с 10.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также 5 361 583,32 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети» за период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г.

Решением суда от 21.01.2019г. в иске отказано, с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» №372/16-СЗ от 31.10.2018г.

ООО "НордИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 740 000 руб.

Дополнительным решением от 27.02.2019г. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" взыскано 740 00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, возложить судебные расходы по оплате экспертизы на ООО "НордИнвестСтрой".

В обоснование жалобы истец указал, что экспертное исследование не отвечает ни требованиям законодательства, ни требованиям контракта, при этом податель жалобы полагает, что расходы подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, что выразилось в позднем предоставлении (в день оглашения судом резолютивной части решения) встречного иска, в дальнейшем возвращенного судом, в том числе и в связи предъявлением его не заблаговременно.

В судебном заседании истец доводы подержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В этой связи суд первой инстанции, при отсутствии допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, руководствуясь при этом статьями 64, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и возложил расходы по ее оплате на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что судебные расходы отнесены судом в полном соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем 740 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования правомерно возложены на истца, как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, о повторной экспертизе заявлено не было, как не влияет на установленный судом порядок распределения расходов и факт возвращения встречного иска ответчику (иного истцом надлежаще не обосновано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое дополнительное решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 г. по делу № А56-105547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «ФКСР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина