Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-105547/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105547/2017
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов М.В. по доверенности от 26.10.2018г.

от ответчика: представитель Востриков А.Н. по доверенности от 09.01.2019г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6320/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019г. по делу № А56-105547/2017 (судья Семенова И.С), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "НордИнвестСтрой"о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 439 953,32 руб. неосвоенного аванса, 1 761 277,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2016г. по 10.04.2018г., процентов, начисленных на сумму 4 439 953,32 руб. с 10.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также 5 361 583,32 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети» за период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г.

Решением суда от 21.01.2019г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда во взыскании неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работы в установленный срок, при этом податель жалобы полагает, что предписание Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 1/199Пр 11-16 от 24.06.2016г. не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ по Контракту, а надлежащих сведений о недостаточности предоставленной Подрядчику документации для исполнения им обязательств по Контракту не имеется. В отношении экспертного заключения истец указал, что исследование проводилось методом анализа и сопоставления представленных для исследования документов, без осмотра Объекта, что является основанием для признания экспертного заключения не достоверным, не отвечающим требованиям гражданского законодательства и требованиям Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.05.2016г. между сторонами заключен государственный контракт для нужд Санкт-Петербурга №23/311-16 (РНК 2783000234216000076) (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017г. №4) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Октябрьская наб., напротив дома №118, корп. 9 (150 мест) (далее - Объект), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в установленный Контрактом срок по заданию истца (заказчика) работы по завершению строительства Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта его цена составляет 140 932 191 руб. 60 коп, в том числе НДС 21 498 руб. 92 коп.

Во исполнение п. 1 дополнительного соглашения от 27.06.2016 г. № 2 к Контракту Заказчик произвел выплату Подрядчику аванса в размере 21 339 000 руб., освоение которого осуществляется в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению) в срок не позднее 26.12.2016г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по освоению авансового платежа в полном объеме, в результате чего задолженность подрядчика, по мнению истца, составила 4 439 953,32 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости выполненных им работ на сумму авансового платежа.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е.представлено Заключение №372/16-СЗ от 31.10.2018г., которым установлено следующее:

- работы, предъявленные ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 4.1 от 01.11.2017 г., № 4.2 от 01.11.2017 г., № 4.3 от 01.11.2017 г., № 5.1 от 20.11.2017 г., № 5.2 от 20.11.2017 г., № 5.3 от 20.11.2017 г., № 5.4 от 20.11.2017 г., № 5.5 от 20.11.2017 г., № 5.6 от 20.11.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 21.11.2017 г., подлежали выполнению ответчиком в рамках государственного контракта № 23/ЗП-16 от 25.05.2016 г;

- выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 4.1 от 01.11.2017 г., № 4.2 от 01.11.2017 г., № 4.3 от 01.11.2017 г., № 5.1 от 20.11.2017 г., № 5.2 от 20.11.2017 г., № 5.3 от 20.11.2017 г., № 5.4 от 20.11.2017 г., № 5.5 от 20.11.2017 г., № 5.6 от 20.11.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 21.11.2017 г., было необходимо для надлежащего выполнения работ по контракту № 23/ЗП-16 от 25.05.2016 г. и последующей сдачи объекта в эксплуатацию;

- стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 4.1 от 01.11.2017 г., № 4.2 от 01.11.2017 г., № 4.3 от 01.11.2017 г., № 5.1 от 20.11.2017 г., № 5.2 от 20.11.2017 г., № 5.3 от 20.11.2017 г., № 5.4 от 20.11.2017 г., № 5.5 от 20.11.2017 г., № 5.6 от 20.11.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 21.11.2017 г., составляет 7 669 442 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, с учетом Заключения эксперта № 372/16-СЗ, признал исковые требования о взыскании 4 439 953 руб. 32 коп. аванса не подлежащими удовлетворению, как и требования в части процентов за пользование денежными средствами, начисленных истцом с 10.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату спорного аванса.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети» также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 г. по делу № А56-65240/2018, установлено, что подрядчик правомерно приостановил 14.10.2016г. выполнение работ по спорному контракту, и в этой связи, с учетом обоснованного приостановления подрядчиком работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе требовать неустойку за нарушение сроков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие независящих от ответчика обстоятельств, повлекших просрочку выполнения работ – и в частности - обоснованность приостановления ответчиком выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (предписанием Службы строительного надзора) и истцом надлежаще (документально) не опровергнуто.

При этом соответствующая стоимость выполненных ответчиком работ была установлена в результате проведенной судебной экспертизы, и обоснованно признана судом первой инстанции надлежащей в отсутствие предоставления истцом доказательств обратного (результат экспертного исследования истцом не оспорен).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствий оснований для начисления неустойки, так как правомерность приостановления подрядчиком работ 14.10.2016 г. установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56- А56-65240/2018, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 г. по делу № А56-105547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «ФКСР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина