Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-8371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8371/2021

Дата принятия решения – 09 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) г.Набережные Челны ФИО3 в отношении АО «РН Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «РН Банк», ООО «СК «Кардиф»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) г.Набережные Челны ФИО3 в отношении АО «РН Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны поступило обращение гр. ФИО2 (вх.№24/271 от 15.01.2021г.), о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.14.8 ст. КоАП РФ, в отношении АО «РН Банк».

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 12.02.2021 г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя заявителя, суд заявление удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Частью 1 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 12.02.2020 г. был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 564714 руб.

при заключении кредитного договора <***> между АО «РН Банк» (далее - Банк) и ФИО2 Банк включил

1. Как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, потребителю - гр. ФИО2 предоставлена следующая информация:

«.........Сумма кредита - 564714, 00

Для оплаты автомобиля 459000,00

Страхование от несчастных случаев и болезней 65055,00».

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги:

«Страхование от несчастных случаев и болезней (65055,00руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что «Для заключения и/или исполнения Кредитного договора необходимо заключение Заемщиком/Клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата Кредитной задолженности:

1. Договор банковского счета

2. Договор страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и ООО «СК «Кардиф».

3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК «Кардиф».

Согласие потребителя на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги. оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора а также иною страхового интереса заемщика должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуга кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, согласие на оказание указанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «РН Банк» навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора кредитования с ФИО2, потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому "Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также данное обстоятельство нарушает статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из вышеуказанного следует, Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих и.1.п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Ответчиком установлено, что при анализе документов, приложенных к обращению ФИО2, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения АО «Почта банк» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Однако административным органом выявлены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении АО «РН Банк» мер административного воздействия - истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения нарушения прав потребителей (пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Указав, что поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, истек, должностным лицом территориального отдела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021г.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согасно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 21.01.2021г. письмом о возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, административный орган фактически возбудил дело об административном правонарушении и уведомил банк в соответствии с ч.1 ст. 28.2 о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2021г.

Вместе с тем, 12.02.2021г. административным органом уже вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом договор между Потребителем и Банком был заключен 12.02.2020 г., ФИО2 обратилась с жалобой в административный орган 14.01.2021г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 12.02.2021г.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не было, при условии, что 21.01.2021 фактически уже было возбуждено дело об административном правонарушении, вывод ответчика об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, не является обоснованным.

В данном случае, административный орган мог составить протокол об административном правонарушении, а уже потом после 12.02.2021, руководствуясь ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ прекратить производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) г.Набережные Челны ФИО2 в отношении АО «РН Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань от 12 февраля 2021 года об отказе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «РН Банк».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.