Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А51-20286/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20286/2020
г. Владивосток
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс»,

апелляционное производство № 05АП-1564/2021

на решение от 19.02.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20286/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 672 284 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.11.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (далее – истец, ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «УДЭП») о взыскании 1 672 284 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «УДЭП» в пользу ООО «ПСА» взыскано 672 284 рублей 19 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСА» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции неверно, в связи с чем полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 672 284 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ПСА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «УДЭП» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ПСА» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сопроводительным письмом № 134 от 25.08.2020 ООО «ПСА» повторно направило в адрес АО «УДЭП» проекты договора подряда № 0505/2020 от 25.05.2020 (далее – договор подряда), согласно которому истец (подрядчик) в установленный договором срок выполняет своими силами и (или) привлеченными силами и техническими средствами работы по «Ремонту автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 653+000-км 664+000, Приморский край», в том числе: устройство тротуаров и пешеходных дорожек; установка бортового камня вдоль проезжей части. Необходимые для выполнения данных работ материалы (бортовые камни и асфальтобетонная смесь) являются поставкой ответчика (заказчик).

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 7 353 600 рублей, в том числе НДС 20% и является примерной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда установлено, что начало работ 25.05.2020, окончание работ 30.09.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей. Авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в течении 3 дней с момента подписания договора.

Также указанным сопроводительным письмом ООО «ПСА» направило в адрес АО «УДЭП» проект договора поставки № 26-05/2020 от 26.05.2020 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик (ООО «ПСА» обязался поставить, а покупатель (АО «УДЭП») обязался принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, указанные договором поставки. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки, после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Во исполнение условий спорных договоров, АО «УДЭП» платежными поручениями № 1317 от 14.07.2020, № 1465 от 04.08.2020, № 975 от 29.05.2020 осуществило авансовые платежи по договорам поставки и подряда на общую сумму 2 150 000 рублей.

ООО «ПСА», считая, что им в полном объеме осуществлена поставка товаров, выполнены работы по договору подряда, направило в адрес АО «УДЭП» счет на оплату № 46 от 27.10.2020 на сумму 1 367 596 рублей 24 копейки, счет-фактуру № 45 от 27.10.2020, справку о стоимости оказанных услуг и затрат № 1 от 11.06.2020 ан сумму 59 652 рубля 41 копейку, акт о приемке оказанных услуг № 1 от 11.06.2020 на сумму 59 652 рубля 41 копейку, справку о стоимости оказанных услуг и затрат № 2 от 12.06.2020, акт о приемке оказанных услуг № 2 от 12.06.2020 на сумму 34 022 рубля 08 копеек, акт о приемке оказанных услуг № 3 от 09.07.2020 на сумму 781 241 рубль 76 копеек, справку о стоимости оказанных услуг и затрат № 4 от 11.07.2020 на сумму 492 679 рублей 99 копеек, акт о приемке оказанных услуг № 4 от 11.07.2020 на сумму 492 679 рублей 99 копеек, счет на оплату № 34 от 04.08.2020 на сумму 777 937 рублей 60 копеек, универсальные передаточные документы № 30 от 04.08.2020, № 43 от 15.10.2020 на сумму 211 744 рубля 56 копеек, № 44 от 26.10.2020 на сумму 108 708 рублей 83 копейки, счет на оплату № 35 от 28.09.2020, счет-фактуру № 38 от 28.09.2020 на сумму 1 320 881 рубль 96 копеек, товарную накладную № 26 от 28.09.2020, счет на оплату № 41 от 26.10.2020, которые приняты и подписаны АО «УДЭП» без возражений и замечаний. Всего сумма выполненных работ (услуг), поставленных материалов составила 3 786 869 рублей 19 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком не произведена в полном объеме выполненных работ и поставленных материалов, 18.11.2020 направил в адрес АО «УДЭП» претензию № 144 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «УДЭП» без удовлетворения, ООО «ПСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «ПСА», суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу указанного пункта для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 25.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 134 с приложением договоров подряда и поставки, также ООО «ПСА» направило в адрес АО «УДЭП» спорные договоры сопроводительным письмом № 146 от 01.12.2020.

В свою очередь, АО «УДЭП» во исполнение договоров платежными поручениями № 975 от 29.05.2020, № 1317 от 14.07.2020, № 1465 от 04.08.2020 произвело уплату авансовых платежей, следовательно, ответчик фактически акцептировал условия спорных договоров, в связи с чем между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по договорам поставки и подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ и поставки материалов на сумму предъявленного иска, а также учитывая то, что АО «УДЭП» не оспаривается факт выполнения работ надлежащего качества и наличие задолженности перед истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования частично на сумму 672 284 рублей 19 копеек не учел следующего.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПСА» и АО «УДЭП» за период 1 полугодия 2020 года, платежным поручением № 975 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ и поставленных материалов по спорным договорам подряда и поставки. Факт проведения АО «УДЭП» оплаты в пользу ООО «ПСА» на сумму 1 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 975 от 29.05.2020.

После проведения сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия сумма авансирования, произведенная АО «УДЭП» в счет исполнения спорных договоров, уменьшена сторонами до 964 585 рублей, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком.

Таким образом, помимо наличия произведенной ответчиком оплаты спорных работ в сумме 1 150 000 рублей, также учитывается произведенная ответчиком оплата в размере 964 585 рублей, факт наличия которой подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, производя расчет суммы основного долга АО «УДЭП» перед ООО «ПСА», приходит к выводу о том, что истец верно исходил из того, что сумма выполненных истцом работ составляет 3 786 869 рублей 19 копеек, в то время как АО «УДЭП» произведено авансирование выполненных работ на сумму 2 114 585 рублей 19 копеек (платежные поручения № 1317 от 14.07.2020 на сумму 150 000 рублей, № 1465 от 04.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей + сумма оплаты, установленная сторонами в акте сверки взаиморасчетов 964 585 рублей), соответственно, сумма неоплаченных выполненных истцом работ, поставленных материалов составила 1 672 284 рубля 19 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПСА» о взыскании с АО «УДЭП» задолженности за выполненные работы и поставленные материалы по спорным договорам подлежат удовлетворению на сумму 1 672 284 рубля 19 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 29 от 25.02.2021, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2021) по делу №А51-20286/2020 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное Предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» 1 672 284 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 19 копеек основного долга, а также 29 723 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.02.2021 № 29 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков