Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-163610/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59340/2024

г. Москва Дело № А40-163610/21

18.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н.Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-163610/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего, ООО «ИНВЕСТ», ООО «ЭЛСАСТ» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноинвестгрупп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.01.2024

от ООО «Инвест» - ФИО4 по дов. от 22.05.23

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в отношении ООО «Техноинвестгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.07.2022 поступило заявление временного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноинвестгрупп».

Определением суда от 08.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Техноинвестгрупп» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника к заявлению временного управляющего, с учетом разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», присоединились конкурсные кредиторы должника – ООО «ИНВЕСТ», ООО «ЭЛСАСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноинвестгрупп». Взыскал с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» 3.125.083,98 руб.

Взыскал с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАСТ» 469.831,86 руб. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 193.622,88 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено в силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-163610/21, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего, ООО «ИНВЕСТ», ООО «ЭЛСАСТ» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноинвестгрупп».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом, генеральным директором Общества в период с 10.02.2015 до 14.04.2021 являлась ФИО1

В период с 10.02.2015 до 04.03.2021 ФИО2 являлся единственным участником Общества.

С 04.03.2021 единственным участником Общества является ФИО6, а с 14.04.2021 является генеральным директором.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Направляя спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления оснований и экономической целесообразности осуществления платеже в пользу контролирующих должника лиц, определить наличие злоупотребление со стороны контролирующих лиц, установить наличие независимых кредиторов на дату осуществления платежей, установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства должника, установить соразмерность действий контролирующих лиц для взыскания с них убытков или для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев спор, коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора в отмененной части.

Как видно из заявления, в обоснование заявленных требований временным управляющим указывалось на перечисления денежных средств в пользу ФИО2: - перечисления на карту в размере 780 000,00 руб. за период с 15.02.2019 по 10.02.2020; - по договорам займа в сумме 6 282 589,52 руб. за период с 08.02.2019 по 05.04.2021; - зачисление подотчетных средств в сумме 40 000,00 руб.; - зачисление дивидендов в сумме 1 076 300,00 руб. в 2019 году; - проценты по договору займа в сумме 8.004,06 руб.

Как следует из заявления временного управляющего он просит привлечь ФИО1 (ИНН <***>, 644046, ул. 16-й Военный городок, д. 381, кв.33) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>) в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника; требований кредиторов, учтенных за реестром требований кредиторов должника; текущих требований должника, определяемых на дату прекращения либо завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>,) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» (ИНН <***>) в размере: требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника; требований кредиторов, учтенных за реестром требований кредиторов должника; текущих требований должника, определяемых на дату прекращения либо завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Указывает, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» в соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ с 10.02.2015 по 14.04.2021, ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника; временным управляющим ФИО5 16.04.2022 направлен запрос бывшему руководителю ООО «ТЕХНОИНВЕСТГРУПП» ФИО1 об истребовании документов, до настоящего времени документы временному управляющему ФИО5 не переданы, какие-либо объяснения в адрес временного управляющего не поступили. Действиями (бездействием) ФИО1 в части непередачи документов должника временному управляющему существенно затруднено проведение процедуры наблюдения.

ФИО2, возражая, указывает, что в период с 2019 по 2021 год ООО «Техноинвестгрупп» осуществляло предпринимательскую деятельность, выполняя строительные работы для контрагентов: ООО «ИКГ-ТРАНС», ООО «СибТрансСервис», ООО «ОРК», ООО «ПКЦ Промжелдортранс», ТОО «DriveIndustry», АО «Основа Холдинг», ФГБОУ ВО «СибаДИ», АО АКБ «Новикомбанк», АО «ВЦКБ Полюс», ОАО «РЖД», ООО «Экотранс». Общая сумма доходов ООО «Техноинвестгрупп» от хозяйственной деятельности за указанный период составила 44.763.751,00 руб., что подтверждается предатставленными в материалы дела первичными учетными документами (выписки по счетам, акты приемки выполненных работ, УПД и прочее).

Договоры, заключенные между ООО «Техноинвестгрупп» и ООО «Инвест», и ООО «Эсласт» являются субподрядными к договорам подряда, заключенным между ООО «Техноинвестгрупп» и ООО «ПКЦ Промжелдортранс».

Исполнение заказчиками денежных обязательств по договорам подряда полностью обеспечивало обязательства ООО «Техноинвестгрупп» перед субподрядчиками. ООО «Техноинвестгрупп» систематически осуществляло платежи в пользу ООО «Инвест, и ООО «Элсаст», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техноинвестгрупп», представленной в материалы дела. Также из указанной выписки усматривается, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов за выполненные работы. На конец каждого календарного месяца ООО «Техноинвестгрупп» имело положительное сальдо.

В отношении перечисления денежных средств на карту в размере 780 000,00 руб., ФИО2 пояснил, что с 2015 года находился в трудовых отношениях с ООО «Техноинвестгрупп», занимал должность заместителя директора, по которой в его должностные обязанности входила организация производственной деятельности ООО «Техноинвестгрупп» (руководство техническими работами, материально-техническое обеспечение работ).

ФИО2 по функциональным обязанностям не имел полномочий на совершение сделок, не имел право подписывать документы в банке, доверенность на право заключения договоров ему не выдавалась. Круг предоставленных ему полномочий исключал административно-распорядительную и финансовую деятельность. Поскольку ООО «Техноинвестгрупп» осуществляло деятельность, связанную с проведением строительных работ, ему для выполнения принятых по договору обязательств требовались расходные материалы. Для оперативной закупки расходных строительных материалов в организации выпускались корпоративные карты.

Карта номер 4295 6535 0542 7049 выдана ФИО2 для приобретения расходных строительных материалов, необходимых для проведения строительных работ. Для проведения строительных работ, были необходимы такие расходные материалы (электроды, метизы, смеси, цемент, перчатки, сетки, респираторы и т.п.). С карты ФИО2 осуществлял оплату расходных материалов в различных строительных организациях.

С использованием карты приобретены расходные материалы на сумму 910.673,00 руб. Это подтверждается авансовыми отчетами за 2019 г. №7,9,12,13,15,16,17,18, 19, 23,24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 37, 39,40, 42, 43, 46, 47, за 2020 г. №2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 12, 15, выписками по корпоративной карте ФИО2, первичными учетными документами, представленными в материалы дела. Необходимость приобретения материалов подтверждается ведомостями расхода материалов в строительстве (с апреля 2019 г. по апрель 2020 г.).

В отношении перечислений по договорам займа в размере 6.282.589,52 руб. , как установлено судом, в период с 10.02.2015 до 04.03.2021 ФИО2 являлся единственным участником Общества.

В коммерческой деятельности ООО «Техноинвестгрупп» возникали ситуации, когда для выполнения заключенного с заказчиком контракта необходимы были оборотные средства для выплаты заработной платы работника, приобретения необходимых материалов с целью реализации первоначальных этапов по заключенным контрактам (поскольку в строительном бизнесе авансирование строительных работ не принято).

Свободные денежные средства в необходимых для выполнения строительных работ на первоначальных этапах в организации отсутствовали, кредитные средства достаточно дорогие, поэтому на основании обращения руководителя ООО «Техноинвестгрупп» ФИО2 предоставлял организации свои собственные средства на условиях займа. Привлечению заемных средств с целью поддержки бизнеса является нормальной практикой, отвечает интересам кредиторов и не противоречит принципу добросовестности.

Источником заемных средств у ФИО2 были: - средства от продажи личного имущества, - средства от продажи валюты, - личные накопления. По договору №1 займа от 27.06.2018 ООО «Техноинвестгрупп» предоставлен 27.06.2018 заем в размере 2.300.000,00 руб., с условием погашения займа ежемесячно. До 21.02.2019 заем возвращен.

По договору №2 займа от 07.08.2019 ООО «Техноинвестгрупп» предоставлен 07.08.2019 заем в размере 6.000.000,00 руб., с условием погашения займа в указанные в договоре сроки, последняя сумма до 31.12.2020. Заем не возвращен в полном размере, задолженность составила 1.280.830,00 руб.

В ноябре - декабре 2020 ФИО2 на свои денежные средства осуществлял закупку материалов, необходимых для проведения работ на объектах заказчика - ОАО «РЖД».

Отношения между ФИО2 и ООО «Техноинвестгрупп» оформлены договором займа №1 от 13.11.2020, в котором указана цель заключения договора - финансирование работ на объектах ОАО «РЖД».

Предоставление займа подтверждается авансовыми отчетами и первичными учетными документами.

Заем в сумме 495.000,00 руб. возвращен 08.02.2021.

По договору №2 займа от 25.11.2020 ООО «Техноинвестгрупп» предоставлен заем в размере 400.000,00 руб., с условием погашения займа до 15.02.2021.

Заем возвращен 11.02.2021.

По договору №3 займа от 10.12.2020 ООО «Техноинвестгрупп» предоставлен заем в размере 170.000,00 руб., с условием погашения займа до 10.02.2021.

Заем возвращен 05.04.2021.

Иные договоры займы между сторонами не заключались, а в первичных документах имелась опечатка в дате договора (вместо 07 указано 02). Заемные средства получены и израсходованы ООО «Техноинвестгрупп» на продолжение работ в процессе предпринимательской деятельности (создание актива организации) и на обеспечение сохранности этого имущества (эксплуатационные расходы, охрана и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техноинвестгрупп», из которой видно, что заемными средствами оплачивались материалы, погашались обязательства перед контрагентами, в том числе обязательства перед бюджетом.

Получение займов не является для ООО «Техноинвестгрупп» убыточными сделками, поскольку займы предоставлены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в лучшую для должника сторону (беспроцентно).

В результате совершения этих сделок должник не утратил, а приобрел возможность продолжать хозяйственную деятельность, приносившую организации весомый доход. Займы возвращались в течение длительного периода времени и небольшими суммами, а поэтому такие действия не могли повлечь негативные последствия для ООО «Техноинвестгрупп» и его кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «Техноинвестгрупп», из которой усматривается, что в то же самое время организация осуществляла платежи и своим контрагентам, в т.ч. ООО «Инвест», ООО «Элсаст».

Возврат займа не лишал организацию свободных оборотных средства, необходимых ему для продолжения своей хозяйственной деятельности, после возврата части займа у организации оставались денежные средства.

В отношении довода о зачислении подотчетных средств в размере 40.000,00 руб. судом установлено, что для закупки расходных материалов ФИО2 выданы подотчет 40.000,99 руб.

На указанные средства были приобретены расходные материалы на сумму 40.000,00 рублей.

В подтверждение чего в материалы дела представлены авансовые отчеты, а также ведомости расходования материалов.

В отношении довода о распределении дивидендов в размере 1.076.300,00 руб. в 2019 году ответчиком указано, что распределение дивидендов производилось в соответствии с действующим законодательством.

Из налоговой отчетности усматривается, что: - За 2016 баланс составил 23 229 000,00 руб.

Чистая прибыль за 2016 ООО «Техноинвестгрупп» составила 3 620 000,00 руб. - За 2017 баланс составил 12.115.000,00 руб.

Чистая прибыль за 2017 ООО «Техноинвестгрупп» составила 2 754 000,00 руб. - За 2018 баланс составил 23.997.000,00 руб.

Чистая прибыль за 2018 ООО «Техноинвестгрупп» составила 276 000,00 руб. - За 2019 баланс составил 27.544.000,00 руб.

Чистая прибыль за 2019 ООО «Техноинвестгрупп» составила 1 083 000,00 руб. До 2019 чистая прибыль по итогам 2016 не распределялась.

Решение о распределении прибыли принималось на основании представленного организацией бухгалтерских балансов за 2016 - 2019, из которых усматривается, что организация имеет нераспределенную прибыль и положительное сальдо между активами и пассивами баланса, то есть не отвечает признакам неплатежеспособности, а у организации отсутствуют убытки.

Общий размер накопленной прибыли составил 7 733 000,00 руб., тем самым, выплата дивидендов в сумме 1 076 300,00 рублей (значительно меньшей по размеру), как правильно отмечено судом первой инстанции, не могла сказаться на текущей деятельности ООО «Техноинвестгрупп».

Размер выплаченных дивидендов не превышает размер задолженности перед кредиторами, был сформирован за счет ранее накопленной прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность ООО «Техноинвестгрупп» не превышала активы баланса.

Указанные сделки совершены должником за период с марта по июль 2019.

В указанный период обязательств перед ООО «Инвест» не имелось.

Задолженность перед ООО «ГТС» была спорной и не могла учитываться при определении размера обязательств ООО «Техноинвестгрупп», и установлена только после 06.04.2021 (вступления в законную силу решения суда).

В период выплаты дивидендов на счета ООО «Элсаст» также осуществлялись платежи. Кроме того, на счетах ООО «Техноинвестгрупп» имелись достаточные средства для покрытия задолженности перед ООО «Элсаст».

Операции по начислению дивидендов не оказали негативного влияния на деятельность ООО «Техноинвестгрупп», поскольку, как видно, из выписки по расчетному счету, организация осуществляла финансовые операции и на ее счету всегда было положительное сальдо.

Производилась выплата процентов по договору займа в размере 8.005,06 руб.

По договору займа от 27.06.2018 ООО «Техноинвестгрупп» приняло обязательство уплатить заимодавцу проценты по займу в размере 12% годовых.

Размер процентов установлен в размере меньше чем рыночный (ставка рафинирования была 7,5 %, кредиты выдавались коммерческим организациям под 12-15% годовых).

На дату выплаты процентов (30.04.2019) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Операции по выплате процентов по займу не оказали негативного влияния на деятельность ООО «Техноинвестгрупп», поскольку, как видно, из выписки по расчетному счету, организация осуществляла финансовые операции и на ее счету всегда было положительное сальдо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам или Обществу должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов заявления, по мнению временного управляющего руководители должника обязаны были созвать собрание участников и обратиться в суд с заявлением о банкротстве начиная с 2020 года.

В обоснование указанной даты заявитель ссылается на наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед кредиторами ООО «Инвест», ООО «Элсаст», Ассоциацией «СРО «Альянс строителей».

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что с 2020 должник отвечал признакам объективного банкротства.

Документация должника, в том числе бухгалтерская, временному управляющему передана не была, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что должник в 2020 обладал признаками объективного банкротства.

Ссылка временного управляющего на анализ финансового состояния обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Следовательно, временным управляющим не доказано, что действия ФИО2, и ФИО1 недобросовестные, направлены на сокрытие документов должника, а также на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение возможностей для ее погашения.

Апеллянт -ООО «ИНВЕСТ» не подавало заявления о привлечении ФИО2, и ФИО1 к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе приводятся те же основания, которые заявлены временным управляющим должника в заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, обоснованно оставленное судом первой инстанции в данной части без удовлетворения.

Что касается доводов апеллянта о нарушении прав временного управляющего должника в части недопуска его судом первой инстанции к заседанию, то полномочий на подобные заявления от лица временного управляющего не представлено, в связи с чем, данные доводы отклоняются.

Временный управляющий апелляционную жалобу не подавал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, позицию не представил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-163610/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Н. Федорова