Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А65-18062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18062/2019

Дата принятия решения – 28 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости ущерба в размере 156742 руб., 12 342 руб. УТС, неустойки с 08.05.2018 по 20.05.2019 в размере 400000 руб., неустойку, начиная с 21.05.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 156742 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с учатием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2019;

от ответчик – представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 156742 руб., неустойки с 08.05.2018 по 20.05.2019 в размере 400000 руб., неустойку, начиная с 21.05.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 156742 руб.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оценочные услуги стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 руб., на исследование (трасология) в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, с учетом представленного 16.07.2019 в материалы дела отзыва ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании суд огласил результаты экспертного заключения №1834/12 от 02.12.2019.

По результатам судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88700 руб., 12 342 руб. УТС, неустойки с 08.05.2018 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 88700 руб., стоимости оценочных услуг в размере 42000 руб., стоимости проведения исследования (трасология) в размере 27500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2000 руб.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, отраженным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

24 января 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак С185НР/116, находящегося по управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак <***> находящегося по управлением собственника транспортного средства ФИО2

В результате ДТП автомобиль Пежо 408 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

По вышеуказанному ДТП постановлением ГИБДД УМВД России №18810216172000265018 от 24.01.2018 ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность пострадавшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0900954624.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ №2006133700.

Письмом исх.№6337 от 09.04.2018 на заявление ФИО2 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с заявленным событием ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании проведенного ответчиком силами независимой экспертной организации трасологического исследования, установившего несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился к экспертной организации ООО «Берклик» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с Экспертными заключениями №187-18Х от 03.05.2018, №187-18Х-УТС стоимость восстановительного ремонта составила 163531 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 144430 руб. 34 коп.; величина УТС составила 12342 руб.

09 апреля 2019 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Пежо 408 гос./ном. А041РО 116РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0900954624, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2018.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции с описью вложений, 03.05.2019 ФИО2 направил ответчику уведомление о произошедшей уступке права требования с приложением договора от 09.04.2019 и заявления о выкупе.

Той же датой, истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты страхового возмещения и расходов по оценке, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагая, что 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Однако, согласно ст. 32 указанного Федерального закона его положения в обязательном порядке распространяются на договора ОСАГО, заключенные после 03.09.2018.

Согласно сведениям, установленным судом с использованием сервиса по проверке бланков полисов ОСАГО на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, полис ЕЕЕ №0900954624 был выдан 26.04.2017г.

Следовательно, в настоящем случае положения данного закона применению не подлежат, а доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» (эксперт ФИО6).

Перед экспертом были поставлены вопросы: Соответствует ли механизм образования повреждений т/с Реugeot 408 (А041РО116) обстоятельствам ДТП от 23.01.2018? Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений т/с Реugeot 408 (А041РО116), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 23.01.2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 23.01.2018 г. в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно входящего штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, 05 декабря 2019 года в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, механизм и характер образования повреждений т/с Пежо 408 государственный регистрационный знак <***> указанных в материалах административного дела и акте осмотра может соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.01.2018г., за исключением повреждений диска переднего правого колеса в виде задиров, срезов металла на закраине, двери задней правой в передней верхней части в виде двух локальных вмятин, наружных уплотнителей передней и задней правой двери, средней правой стойки, порога правого, бампера заднего, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, петель двери передней правой верхний и нижний; стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак <***> механизм образования которых может соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.01.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 23.01.2018г. в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, округленно до сотых составила 88700 руб.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 № 1834/12 от 02.12.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер величины утраты товарной стоимости подтверждён представленным истцом отчётом оценщика №187-18Х-УТС, который со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88 700 руб., 12 342 руб. УТС, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном (с учетом принятого уточнения) размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 42000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., по проведению исследования по трасологии в размере 10000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована необходимость несения почтовых расходов в сумме 2000 руб., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать понесения указанных расходов, при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

Стоимость судебной экспертизы подлежит перечислению экспертной организации, излишне оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату с депозита суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 88 700 руб., 12 342 руб. УТС, неустойку из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения с 08.05.2018 по день фактической оплаты, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., 7 000 руб. расходов на заключение об утрате товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по проведению трассологического обследования, расходы по государственной пошлине в размере 4 841 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЭК «Саяр»» на основании счета №1834/12-4 от 02.12.2019 года денежную сумму в размере 18000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №778 от 26.08.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 17000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-18062/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №778 от 26.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Аппакова