Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-35207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35207/19
18 июня 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 073 364,57 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" обратилось в суд с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании 21 299 116,39 руб. задолженности по договорам. Определением суда от 03.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 27 180 405,42 руб. – задолженность. Определением суда от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 35 850 030,57 руб. задолженности. Определением суда от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 26 073 364,57 руб. задолженности.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 24 613 704,16 руб. задолженности.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела актов, платежных поручений по оплате материалов по цене актов, дополнительных документов и отзыва.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по иску, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», в настоящее время АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) и ООО «ЭнергомашКапитал» (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 на выполнение строительно- монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС;

- договор субподряда № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС;

- договор субподряда№40/50/86/24-16 от25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

По условиям договоров субподрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком сооружения АЭС 3-го уровня (Приложение № 1 к Договору), Графиком выполнения CMP (п. 10.2.41. Договора), Графиком выполнения Работ и услуг с перечнем Контрольных событий для энергоблока № 4 Ростовской АЭС (Приложение № 17 к Договору), Тематическим планом и Тематическими задачами, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» Рабочей документацией и нормативно-техническими документами (НТД), действующими на территории РФ (СНиП, СП, РД и пр.).

Цена договора определена на основании сметного расчета цены договора в порядке, определенном в приложении № 20 «порядок определения цены работ и услуг» к договору.

Цена договора включает в себя:

- стоимость строительно-монтажных работ по Договору, в том числе вознаграждение Субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по настоящему Договору, в том числе предусмотренных СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84) (с изменениями и дополнениями), стоимость всех необходимых для выполнения Работ Материалов (с учётом транспортных расходов на их доставку до приобъектного склада строительной площадки и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации;

- компенсацию всех издержек Субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием и доставкой работников Субподрядчика к месту выполнения Работ и затраты Субподрядчика при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (зимнее удорожание).

Стоимость строительно-монтажных работ по договору, а также размер компенсации затрат, связанных с командированием и доставкой работников субподрядчика к месту выполнения работ, и затрат субподрядчика при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (зимнее удорожание) в текущем уровне цен определяются генподрядчиком в соответствии с порядком определения цены договора и расчетов за выполненные работы.

Истец выполнил и сдал ответчику работы.

Кроме того, в целях исполнения взятых на себя обязательств в рамках договоров, успешного проведения этапа ХГО и физического пуска блока №4, ООО «ЭнергомашКапитал» (покупатель) заключило с ООО «ВЕЗА Санкт-Петербург» (поставщик) договор поставки № 683 от 16.11.2015 оборудования для систем общеобменной, противодымной вентиляции и кондиционирования воздуха.

ООО «ЭнергомашКапитал» приобрело у ООО «ВЕЗА Санкт-Петербург» вентиляторы в количестве 42 единиц по ценам, существенно отличавшимся от сметной (с превышением в 5,5 раз), которые затем были приняты АО ИК «АСЭ» в рамках выполнения работ ООО «ЭнергомашКапитал», что подтверждается актами сдачи-приемки исх. № 207 от 22.08.2018, №5510-09/17-4 от 29.09.2017, №943-02/17-4 от 28.02.2017, №8195- 11/17-4 от 30.11.2017, №6337-10/17-4 от 31.10.2017, №2435-05/18-4 от 31.05.2018, №8151-11/17-4 от 30.11.2017, №8946-12/17-4 от 15.12.2017, г., №8132-11/17-4 от 30.11.2017, акт №4006-08/18-4 от 31.08.2018, акт №9719-12/17-4 от 29.12.2017, исходя из сметных цен.

ООО «ЭнергомашКапитал» неоднократно обращалось в АО ИК «АСЭ» с письмами № 205 от 03.07.2017, № 235 от 03.10.2017, № 577/17 от 22.12.2017, № 031 от 06.02.2018 с требованием об оплате указанных работ исходя из текущих (рыночных цен), существовавших на момент сдачи-приемки работ.

На основании указанных требований ООО «ЭнергомашКапитал» и переданных первичных документов (счета-фактуры) АО ИК «АСЭ» в письме № 40-50/27/47119 от 09.10.2017 с приложением служебной записки УЦ АО ИК «АСЭ» от 25.09.2017 подтвердило обоснованность требования ООО «ЭнергомашКапитал» о возмещении дополнительных расходов ООО «ЭнергомашКапитал» по договорам.

В свою очередь, проектным блоком АО ИК «АСЭ» была подготовлена смета, в которой приведен расчет убытков, понесенных ООО «ЭнергомашКапитал», и подлежащих к возмещению - 11 631 199,21 рублей (без НДС).

Таким образом, ответчик согласовал оплату вышеуказанных выполненных истцом работ в заявленном размере исходя из текущих цен, но работы в полном объеме не оплачены.

В целях исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, успешного проведения этапа ХГО и физического пуска блока №4, ООО «ЭнергомашКапитал» (покупатель) также заключило с ООО «ГидроТехАтом» договор поставки № 2013/Д6-11 -18 от 14.11.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ГидроТехАтом» поставило в адрес ООО «ЭнергомашКапитал» канальные электронагреватели (4UV55W001, 4UV55W002) по проекту R4.02450.3.0.16 в количестве 2 единиц (счет-фактура № 155 от 24.11.2017), которые затем приняты АО ИК «АСЭ» в рамках выполнения работ ООО «ЭнергомашКапитал», что подтверждается актом №865-02/18-4 от 28.02.2018, исходя из сметных цен.

ООО «ЭнергомашКапитал» письмами исх. № 393 от 07.11.2017, № 057 от 02.03.2017 обращалось в АО ИК «АСЭ» с просьбой о возмещении дополнительных расходов ООО «ЭнергомашКапитал» на приобретение канальных электронагревателей с приложением счета-фактуры от поставщика на сумму 751 754,08 руб. без НДС (сметная стоимость составляла 10 005,92 руб. без НДС).

В письме АО ИК «АСЭ» указало на возможность компенсации за счет собственных средств АО ИК «АСЭ» дополнительных затрат ООО «ЭнергомашКапитал» по приобретению канальных электронагревателей в сумме 751 754,08 рублей без НДС.

Проектным блоком была выпущена смета, в которой учтена компенсация дополнительных расходов ООО «ЭнергомашКапитал», понесенных в результате закупки канальных электронагревателей у ООО «ГидроТехАтом».

Таким образом, ответчик согласовал оплату вышеуказанных выполненных истцом работ в заявленном размере исходя из текущих цен, но указанные работы со стороны ответчика так же в полном объеме не оплачены.

Кроме того в целях исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, успешного проведения этапа ХГО и физического пуска блока №4, ООО «ЭнергомашКапитал» приобрело, а затем поставило в адрес АО ИК «АСЭ» кондиционеры центральные. С учетом произведенной корректировки текущая стоимость указанного оборудования составляет 11 200 000ируб.

Указанные работы со стороны АО ИК «АСЭ» так же в полном объеме не оплачены.

ООО «ЭнергомашКапитал» сопроводительным письмом от 13.06.2019 № 0352 направило в адрес АО ИК «АСЭ» корректировочные акты (акты пересчета) сдачи-приемки вышеуказанных работ по договору субподряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС; договору субподряда № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС и Договору субподряда № 40/50/86/24-16 от 25.02.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС, от принятия и оплаты которых АО ИК «АСЭ» немотивированно уклонилось.

30.07.2019 ООО «ЭнергомашКапитал» направило в адрес АО ИК «АСЭ» претензию, в которой просило возместить ООО «ЭнергомашКапитал» понесенные в рамках договора субподряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС; договора субподряда № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС и договора субподряда № 40/50/86/24-16 от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС в общем размере 21 299 116,39 руб.

05.09.2019 от ответчика поступил ответ № 40-330-43-2/42945, в котором сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований о погашении задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что в рамках спорных договоров выполнил и сдал ответчику работы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, окончательная редакция требований – взыскание 24 613 704,16 руб. задолженности.

Ответчик по иску возражал, указал, что им были приняты выполненные истцом работы, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 в следующие сроки:

1) договор № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 (30 единиц вентиляторов)

- по смете R4.03235.3.0.16 (1шт.) сроки выполнения СМР по договору - январь 2016-май 2017, подписание акта КС-2 - ноябрь 2017;

- по смете R4.02443.3.1.16 (4 шт.) сроки выполнения СМР по договору - апрель 2015 - июнь 2017, подписание акта КС-2 - март 2018;

- по смете R4.02459.3.2.16 (8 шт.) сроки выполнения СМР по договору - апрель 2016 - май 2017, подписание акта КС-2 - май 2018;

- по смете R4.00429.3.0.16 изм. 3 (7 шт.) сроки выполнения СМР по договору - июль 2017, подписание акта КС-2 - февраль 2018;

- по смете R4.00431.3.0.16 изм.1 (2 шт.) сроки выполнения СМР по договору - апрель 2016 - май 2017, подписание акта КС-2 - февраль 2018;

- по смете R4.02450.3.0.16 (8 шт.) сроки выполнения СМР по договору - январь 2014 - октябрь 2017, подписание акта КС-2 - февраль 2018;

2) договор 40/502/27/99-15 от 29.06.2015 (6 единиц вентиляторов)

- по смете R4.02473.3.0.16 (2 шт.) сроки выполнения СМР по договору - февраль - август 2017, подписание акта КС-2 - ноябрь 2017;

- по смете R4.03250.3.0.16 (2 шт.) сроки выполнения СМР по договору - февраль - май 2017, подписание акта КС-2 - август 2018;

- по смете R4.02474.3.0.16 (2 шт.) сроки выполнения СМР по договору - февраль - март 2017, подписание акта КС-2 - декабрь 2017;

3) договор № 40/50/27/24-16 от 25,02.2016 (6 единиц вентиляторов)

- по смете R4.03253.3.0.16 (4 шт.) сроки выполнения СМР по договору - февраль-апрель 2017, подписание акта КС-2 по вентиляторам в количестве 2 ед. - в феврале 2017 (в срок), а подписание акта КС-2 по двум другим вентиляторам - сентябрь 2017.

Ответчик также пояснил, что изменение ООО «ЭнергомашКапитал» цены договора в одностороннем порядке (в т.ч., направление корректировочных актов, подписанных со стороны субподрядчика) и предъявление к возмещению дополнительных расходов, понесенных в результате приобретения материалов, является необоснованным.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-35207/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм»:

ФИО4, имеющему высшее техническое образование и высшее экономическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и «Судебная землеустроительная экспертиза», с присвоением квалификации «Судебный эксперт», удостоверяющую его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости и в области судебной землеустроительной экспертизы, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим сертификат соответствия по специальностям 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Общий стаж работы 20 лет, стаж оценочной работы 15 лет, стаж экспертной работы 12 лет.

ФИО5, имеющей высшее техническое образование и высшее юридическое образование, прошедшей профессиональную переподготовку по программам «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и «Судебная землеустроительная экспертиза», с присвоением квалификации «Судебный эксперт», удостоверяющую ее право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости и в области судебной землеустроительной экспертизы, имеющей сертификат соответствия по специальностям 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошедшей обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования по курсу: «Сметное дело со знанием прикладной программы» Стаж работы 12 лет.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость следующих материалов, изделий и конструкций, смонтированных ООО «ЭнергомашКапитал» в рамках Договоров подряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012, № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, № 40/50/86/24-16 от 29.02.2016, согласно подлежащим применению расценкам и индексам в соответствии с условиями указанных договоров, в текущих ценах на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ?

2. Какова стоимость следующих материалов, изделий и конструкций, смонтированных ООО «ЭнергомашКапитал» в рамках Договора подряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012, согласно подлежащим применению расценкам и индексам в соответствии с условиями указанного договора, в текущих ценах на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ?

3. Какова стоимость следующих материалов, изделий и конструкций, смонтированных ООО «ЭнергомашКапитал» в рамках Договора подряда № 40/50/86/24-16 от 29.02.2016. согласно подлежащим применению расценкам и индексам в соответствии с условиями указанного договора, в текущих ценах на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ?

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 1284 от 11.11.2019, что соответствует указанной экспертной организацией стоимости экспертного исследования.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

27.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта №13-А от 21.02.2020, а также счет №9 от 21.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Согласно заключению экспертов №13-А, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость следующих материалов, изделий и конструкций, смонтированных ООО «ЭнергомашКапитал» в рамках договоров подряда №40/50/27/57-12 от 09.07.2012, 2 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, №40/50/86/24-16 от 29.02.2016, согласно подлежащим применению сметным расценкам и индексам в соответствии с условиями указанных договоров, в текущих ценах на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, составляет 18 351 834,59 руб. (без НДС).

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость следующих материалов, изделий и конструкций, смонтированных ООО «ЭнергомашКапитал» в рамках договора подряда № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012, согласно подлежащим применению сметным расценкам и индексам в соответствии с условиями указанного договора, в текущих ценах на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, составляет 1 349 014,42 руб. (без НДС).

По третьему вопросу - стоимость следующих материалов, изделий и конструкций, смонтированных ООО «ЭнергомашКапитал» в рамках договора подряда № 40/50/86/24-16 от 29.02.2016, согласно подлежащим применению сметным расценкам и индексам в соответствии с условиями указанного договора, в текущих ценах на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ составляет 15 473 299,41 руб. (без НДС).

Таким образом, согласно заключению стоимость материалов, изделий и конструкций, смонтированных ООО «ЭнергомашКапитал» по трем договорам составляет в сумме 35 174 148,42 руб. (без НДС).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

В экспертном заключении эксперты посчитали цены на конкретное оборудование, которое не указано в сметах и на данное оборудование нет базовой цены. При проведении экспертизы экспертами применен сборник цен, но в нем нет расценок на фактически установленное оборудование, которое является уникальным для атомной отрасли. В связи с тем, что эксперты не нашли цены в сборнике, ими были применены цены по прайс-листам с последующим перерасчетом по индексам Минстроя РО. В приложении №20 к договорам указано, что цены устанавливаются в базисных ценах и текущих ценах с применением индекса Минрегиона России.

Истцом произведен следующий перерасчет:

1. По договору № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012:

Позиция и наименование смонтированных изделий

Кол-во

шт.

Цена по акту КС-2, без НДС (за комплект)

Цена текущая фактическая, без НДС (за комплект)

Разница за комплект, без НДС

НДС 18%

Итого разница за комплект, с НДС

Поз.3: Вентилятор радиальный дымоудаления ВРАН9-071- ДУ400-Н-01100/4-У1-1-Л0-ТШК-4-А

4
166320,00

710 752,28

544 432,28

97997,81

642 430,09

Поз. 281: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР 200- 6,3-1-RD0-100S2-0-УХЛ3-3H-A

3
875 654,50

1 656 210,18

780 555,68

140 500,02

921 055,70

Поз. 66: Вентилятор радиальный дымоудаления ВРАН9-090- ДУ400-Н-03000/4-УХЛ2-1-П0-ТШК-4Н-А

1
64 885,00

432 670,29

367 785,29

66201,35

433 986,64

Поз. 302: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР 200- 6,3-1-RD0-100S2-0-УХЛЗ-3Н-А

3 3

875 654,50

1 656 210,18

780 555,68

140 500,02

921 055,70

Поз. 1: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР300- 5,6-1-RD0-112M2-O-B-y2

2
86 460,00

479 523,36

393 063,36

70751,40

463 814,76

Поз. Поз 8: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР301- 6,3-1-LG0-160M2-Н-П-У2

2
109 333,00

683 053,32

573 720,32

103 269,66

676 989,98

Поз. поз17: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР300- 6,3-1-LG0-132M2-H-B-y2

2
113 113,00

654 368,06

541 255,06

97 425,91

638 680,97

Поз. 28: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР300- 6,3-1-RD0-132M2-H-B-y2

1
56 557,00

327 184,03

270 627,03

48 712,87

319 339,90

Поз. 57: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР200- 6,3-1-LG0-100S2-O-УХЛЗ-3Н-А

2
583 769,40

1 104 140,12

520 370,72

93 666,73

614 037,45

Поз. 242: Вентилятор индустриальные радиальные ВИР 200- 7,1-1^0-112М2-0-УХЛЗ-3Н-А

2
44 509,00

1 387 392,62

1 342 883,62

241 719,05

1 584 602,67

Поз. 246: Нагреватель канальный сейсмостойкий 32 кВт ГТА 116.00.000

2
28 930,00

761 760,00

732 830,00

131 909,40

864 739,40

Поз. 11: Вентилятор осевой ОСА 1400-12,5-Т80-Н-04500/4-У2- 4Н-А

4
442 964,00

2 688 661,00

2 245 697,00

404 225,46

2 649 922,46

П Поз. 16: Вентилятор осевой ОСА 610-100-(0)-А-Н-03000/4-У2- 4Н-А

4
554 586,00

1 239 091,88

684 505,88

123 211,06

807 716,94


2. По договору № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015:

П Поз. 20: Вентилятор крышный радиальный КРОС91-063-Т80- Н-00150/6-У1 ТУ 4861-169-40149153-2014 с электродвигателем мошностью 1,5 кВт, п=1000о6/мин

1
32 300,28

77 742,51

45 442,23

8 179,60

53 621,83

Стакан монтажный СТАМ 212-63-Н

1
-

34 367,05

34 367,05

6 186,07

40 553,12

Поддон ПОД-84-Ц

1
-

5 098,19

5 098,19

917,67

6 015,86

П Поз. 22: Вентилятор крышный радиальный КРОС91-063-Т80- Н-00550/4-У1 ТУ 4861-169-40149153-2014 с электродвигателем мошностью 5,5 кВт, n=1500о6/мин

1
32 300,28

81 462,00

49 161,72

8 849,11

58 010,83

Стакан монтажный СТАМ 212-63-Н

1
-

34 367,05

34 367,05

6 186,07

40 553,12

Поддон ПОД-84-Ц

1
-

5 098,19

5 098,19

917,67

6 015,86

П Поз. 60: Вентилятор крышный радиальный КРОС60-040-Т80- Н-00025/4-У1 ТУ 4861-169-40149153-2014 с электродвигателем мошностью 0,25 кВт

2
27 048,00

80 322,30

53 274,30

9 589,37

62 863,67

Стакан монтажный СТАМ 212-40-Н

2
-

44 972,03

44 972,03

8 094,97

53 067,00

По Поддон ПОД-50-Ц

2
-

8 845,86

8 845,86

1 592,25

10 438,11

П Поз. 92: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР300-4- 1-LGO-71В2-О-ПС-У2 с электродвигателем N=1.1 кВт, n=2820 об/мин

1
14 784,64

233 265,25

218 480,61

39 326,51

257 807,12

Поз. 122: Вентилятор индустриальный радиальный ВИР300- 4-1^90-71В2-О-ПС-У2 с электродвигателем N=1.1 кВт, n=2820 об/мин

1
14 784,64

233 265,25

218 480,61

39 326,51

257 7,12

3. По договору № 40/50/86/24-16 от 29.02.2016:

Поз. 77, 85: Стакан монтажный СТАМ310-50-Н-2 утепленный

2
3 260,00

39 996,00

36 736,00

6 612,48

43 348,48

По Поз. 109, 111: Вентилятор крышный радиальный КРОС61- 045-Т80-Н-00075/4/У1 ТУ 4861-169-40149153-2014 с электродвигателем

2
29 484,00

106 265,16

76 781,16

13 820,61

90 601,77

Стакан монтажный СТАМ 212-45-Н

2
-

47 892,47

47 892,47

8 620,64

56 513,11

Поддон ПОД-50-Ц

2
-

8 845,86

8 845,86

1 592,25

10 438,11

П Поз. 73, 81: Вентилятор крышный КРОС61-040-Т80-Н- 00037/4/У1 с электродвигателем

2
17 096,00

80 322,30

63 226,30

11 380,73

74 607,03

В Вентилятор крышный радиальный КРОС61-056-Т80-Н- 00220/4-У1 ТУ 4861-169-40149153-2014 с электродвигателем мошностью 2,2кВт, п=1500о6/мин

2
0

126 508,00

126 508,00

22 771,44

149 279,44

С Стакан монтажный СТАМ 212-56-Н

2
-

67 774,05

67 774,05

12 199,33

79 973,38

П Поддон ПОД-84-Ц

2
-

10 196,39

10 196,39

1 835,35

12 031,74

Поз. 6, 149, 255: Дроссель-клапаны из оцинкованной стали 300*100

5
2 565,00

22 056,85

19 491,85

3 508,53

23 000,38

Поз. 18, 112, 128, 369: Клапан противопожарный КПА-2 500х250 с электроприводом Belimo

4
37 028,00

121 832,13

84 804,13

15 264,74

100 068,87

Поз. 20: Клапан противопожарный КПА-2 500х200 с электроприводом Belimo

1
9 257,00

24 450,14

15 193,14

2 734,77

17 927,91

П Поз. 199, 444: Клапан противопожарный КПА-2 350х200 с электроприводом Belimo

2
18 248,00

42 400,18

24 152,18

4 347,39

28 499,57

Поз. 500: Клапан противопожарный КПА-2 500х250 с электроприводом Belimo

1
9 257,00

30 458,03

21 201,03

3 816,19

25 017,22

Поз. 1, 2: Кондиционер центральный КЦА-16, 4WA46D001, 4WA46D002. Приточная камера производительностью 15160м3/ч

2
495 861,00

3 800 000,00

3 304 139,00

594 745,02

3 898 884,02

Поз. 14, 15: Кондиционер центральный КЦА-5, 4WA43. Приточная камера производительностью 3825м3/ч

1
134 820,00

1 100 000,00

965 180,00

173 732,40

1 138 912,40

Поз. 26, 27: Кондиционер центральный КЦА-5, 4WA40. Приточная камера производительностью 5350м3/ч

1
134 820,00

1 300 000,00

1 165 180,00

209 732,40

1 374 912,40

Поз. 39, 40: Кондиционер центральный КЦА-1,5, 4WA40. Приточная камера производительностью 880м3/ч

1
134 820,00

850 000,00

715 180,00

128 732,40

843 912,40

Поз. 51, 52: Кондиционер центральный КЦА-5, 4WA41. Приточная камера производительностью 5540м3/ч

1
134 820,00

1 000 000,00

865 180,00

155 732,40

1 020 912,40

Поз. 64, 65: Кондиционер центральный КЦА-4, 4WA42. Приточная камера производительностью 4065м3/ч

1
134 820,00

1 150 000,00

1 015 180,00

182 732,40

1 197 912,40

Поз. 77, 78: Кондиционер центральный КЦА-2,5, 4WA44. Приточная камера производительностью 2600м3/ч

1
134 820,00

1 100 000,00

965 180,00

173 732,40

1 138 912,40

Поз. 90, 91: Кондиционер центральный КЦА-1,5, 4WA45.

1
134 820,00

900 000,00

765 180,00

137 732,40

902 912,40

ИТОГО по всем договорам: разница за комплекты, с НДС - 24 613 704,16 руб.

Перерасчет произведен истцом по фактическим затратам, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении данного оборудования.

Стоимость спорных материалов по актам принята и оплачена ответчиком 5 689 749,24 руб. без НДС.

Фактические затраты истца по договорам составили 20 859 071,32 руб. без НДС, НДС составляет 3 754 632,84 руб. Таким образом сумма затрат с НДС составляет 24 613 704,16 руб.

В силу пункта 2.1 Договора № 57-12 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС, в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договоров № 99-15 и № 24-16 субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. На основании пункта 2.3 договоров № 99-15 и № 24- 16 работы выполняются иждивением субподрядчика, что в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ влечет обязанность субподрядчика поставить необходимые для этого материалы.

Из раздела 1 «Определения» всех спорных договоров следует, что под материалами понимаются строительные материалы, конструкции и изделия всех видов, которые применяются при производстве работ, предусмотренных договорами в соответствии с проектом и рабочей документацией.

В силу пункта 3.2 договора № 57-12, пункта 3.5.1 договора № 99-15 и договора № 24-16 стоимость материалов входит в цену договоров.

Согласно пункту 3.1 договора № 57-12, пункту 3.3 договора № 99-15 и пункту 3.3 договора № 24-16 цена договоров в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорные договоры содержат указания на то, что цена работ является приблизительной и подлежит пересчету в установленном порядке после их выполнения.

В связи с тем, что возникла необходимость в определении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО «Концерн Росэнергоатом» был утвержден и введен в действие «Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии» (далее - «Порядок»), что подтверждается приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/657-11 от 01.06.2016 года.

Согласно пункту 3.4 Порядка, в случае утверждения в установленном порядке отраслевых каталогов, сборников индексов пересчета сметной стоимости строительно- монтажных работ для объектов АО «Концерн Росэнергоатом», производится компенсация/возмещение разницы стоимости материалов в текущих ценах путем пересчета актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 Порядка.

В пункте 3.7 Порядка предусмотрено, что при отклонении текущей стоимости, определенной базисно-индексным методом примененных за отчетный период материалов, от текущей стоимости материалов, указанной в отраслевых каталогах, утвержденных в установленном порядке, заказчик компенсирует/возвращает разницу стоимости по все номенклатуре применяемых за отчетный период материалов. В случае отсутствия на момент формирования актов выполненных работ индексов, указанных в пункте 3.3 порядка, разработанных на соответствующий квартал, текущая стоимость СМР определяется с использованием индексов на квартал, предшествующий дате подписания актов выполненных работ. После разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов пересчета по пункту 3.3 Порядка на период, соответствующий фактической дате подписания данного акта выполненных работ, производится единовременный пересчет актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, при подписании актов выполненных работ ежемесячно производится расчет стоимости строительно-монтажных работ (СМР) в текущих ценах. При расчетах за выполненные работы применяются сборники сметных цен, утвержденные в установленном порядке, на дату подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 Порядка, текущая стоимость материалов, отсутствующих в сметно-нормативной базе, определяется от текущей стоимости по данным прайс-листов методом «обратного счета», по не более фактических затрат подрядной организации, с обязательным обоснованием копиями документов (счета-фактуры, ТТН, платежное поручение, договор поставки и т.д.).

Таким образом, между истцом и ответчиком был согласован порядок ценообразования при подписании договоров, что и подтверждается сложившимися между сторонами взаимоотношениями в рамках строительства объекта, который предусматривает корректировку базовых цен в текущие рыночные, существовавшие на момент сдачи-приемки результатов работ.

Ввиду отсутствия утвержденных отраслевых каталогов в отношении спорных материалов в целях компенсации понесенных истцом затрат им произведен перерасчет стоимости спорных материалов по фактическим затратам, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами о приобретении данного оборудования.

В противном случае, отсутствие отраслевых каталогов приводит к невозможности получения субподрядной организации денежных средств за выполненные работы и материалы по действующим на момент сдачи работ расценкам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании разницы/компенсации.

Кроме того, в расчете истец указал, что материалы (вентилятор крышный радиальный КРОС61-056-Т80-Н-00220/4-У1 ТУ 4861-169-40149153-2014 с электродвигателем мошностью 2,2кВт, П=1500О6/МИН, стакан монтажный СТАМ 212-56-Н, поддон ПОД-84-Ц) не приняты ответчиком, так как ответчик отказался от их монтажа после их приобретения истцом.

Следовательно, компенсация затрат истца на данное оборудование не подлежит взысканию, так как данное оборудование фактически находиться у истца и не использовалось при выполнении работ по спорным договорам, может быть использовано истцом либо им отчуждено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета истца фактически непереданное оборудование ответчику (вентилятор крышный радиальный КРОС61-056-Т80-Н-00220/4-У1 ТУ 4861-169-40149153-2014 с электродвигателем мошностью 2,2кВт, П=1500О6/МИН, стакан монтажный СТАМ 212-56-Н, Поддон ПОД-84-Ц), которое находится у истца. Доказательств невозможности использования данного оборудования не представлено, ввиду чего суду не представлено доказательств несения убытков на сумму 241 734,56 руб.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежащими удовлетворению в размере 24 371 969,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец оплатил денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 1284 от 11.11.2019.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 49 510 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 129 515 руб. чек-ордерами от 22.05.2019 в размере 84 915 руб. и от 22.08.2019 в размере 44 600 руб.

В свою очередь, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет в размере 144 638 руб.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично (99,02%), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 128 084 руб. подлежит отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, недостающая часть в размере 16 554 руб. относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" 24 549 563,60 руб., из них 24 371 969,60 руб. – задолженность, 49 510 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 128 084 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" в доход федерального бюджета 16 554 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.