Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-92156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4092156/19-92-810
11 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС»

к 1) Департаменту городского имущества <...>) ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом»

о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 2 134 988 руб. 42 коп., пени в размере 23 642 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостов., дов. № б/н от 20.08.2019г.);

от ответчика: 1) Департамент городского имущества г. Москвы : ФИО3 (удостов., дов. № 33-Д-1030/18 от 29.11.2018г.); 2) ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» : ФИО4 (паспорт, дов. № ЦД-70/19 от 03.04.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и к ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» о взыскании солидарно задолженности в размере 2.134.988 руб. 42 коп., пени в размере 23.642 руб.17 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска, с учетом принятых судом уточнений.

Департамент городского имущества г. Москвы против удовлетворения иска возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «ЖКХ Прогресс» является управляющей компанией многоквартирного дома №23 по ул. 43-й Армии, Г.о. Подольск на основании результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 25.05.2018г. (протокол №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 25.09.2018г.), в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома в течение 2 месяцев не подписали договор управления, в соответствии с ч.13 ст. 161 ЖК РФ, истец считает договор заключенным.

Многоквартирный дом по ул. 43-й Армии, Г.о. Подольск, находится в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ».

Заявитель указывает, что согласно пункту распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.03.2010г. №361 жилой дом был отнесен к сети бездотационных домов города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 708-ПП «О Концепции формирования в городе Москве сети бездотационных домов для предоставления жилых помещений гражданам по договорам найма) (утратило силу в соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров) (далее - Постановление) бездотационный дом жилищного фонда коммерческого использования города Москвы - это многоквартирный дом, все жилые помещения в котором предоставляются во владение и пользование по договорам найма гражданам, категории которых установлены распорядительными документами Правительства Москвы, с оплатой по полной стоимости за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, исключающей необходимость привлечения для содержания такого дома денежных средств бюджета города Москвы Согласно пункту 1.10 Постановления многоквартирные дома, относящиеся к бездотационным домам жилищного фонда города Москвы, исключаются из числа бездотационных домов жилищного фонда города Москвы и включаются в установленном порядке в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы.

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 09.04.2019 включительно, оплата выполненных работ по содержанию общедомового имущества и предоставленных услуг с 1 по 553 помещение ответчиком не осуществлялась в результате чего образовалась задолженность: на сумму – 1.058.543,46 руб. за период 01.12.2018 по 31.12.2018 год, и 1.076.444,96 руб. за период 01.01.2019 по 31.01.2019 год, общая сумма задолженности за период 01.12.2018 - 31.01.2019 год составляет 2.134.988,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании договора управления от 10.09.2010, заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП "ЦУГИ" является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. 43 Армии, д. 23.

06.08.2018 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении открытого конкурса № 13 от 07.08.2018 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

По результатам конкурса ООО «УК «Прогресс» и Комитет заключили договор №2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018.

ГУП «ЦУГИ», полагая, что действия ответчика по проведению конкурса при избрании собственником способа управления дома и ООО "УК Прогресс" в качестве управляющей компании являются незаконными, 22 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Прогресс» о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение № 060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. 43 Армии, д. 23 (лот № 1); об обязании Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск отменить протоколы конкурса о признании недействительным (ничтожным) договора № 2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018, заключенного ООО «УК «Прогресс» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 но делу № А41- 86882/18 признаны недействительными торги, проведенные Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, а именно: открытый конкурс (извещение №060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, 23 (лот №1); признан недействительным (ничтожным) договор № 2 от 15.10.2018 управления многоквартирным домом, заключенный Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск и ООО «УК Прогресс». Производство по данному делу в части требований об обязании отменить протоколы конкурса прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41- 86882/18 установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или вели принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № далее «Правила»). В соответствии с п. 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по просу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 РФ; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится.

Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Частью 1 статьи 163 ЖК РФ предусмотрено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом «государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственником жилых помещений в спорном доме является город Москва, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая принадлежность помещений публичному субъекту, у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 91.16 ЖК РФ предназначенным для найма домом - наемным домом признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что жилые помещения в наемном доме социального использования предоставляются по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договорам найма жилых помещений.

Жилые помещения в наемном доме коммерческого использования предоставляются по договорам найма жилых помещений, что полностью соответствует представленному в материалы дела контракту на право хозяйственного ведения, возникшего у истца 24.09.2014.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ содержит специальные императивные нормы в отношении наемных домов, которые не предусматривают управление наемным домом кем-либо иным, кроме наймодателя, т.е. ГУП «ЦУГИ», или собственника помещений (Департамента городского имущества города Москвы).

Доводы истца о том, что спорный дом относится к бездотационному дому является несостоятельным, поскольку Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.07.2011 №909 «О некоторых вопросах формирования бездотационного жилищного фонда города Москвы» спорный дом исключен из сети бездотационных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86882/18 от 28 декабря 2018г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от марта 2019г. по делу № А41-86882/18 признан ничтожным договор управления №2 от 15 октября 18г., заключенный между ООО «УК «Прогресс» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск.

При этом суд установил, принимая во внимание положения статей 91.16, 91.20, 154 ЖК РФ, необходимости в проведении жалуемого конкурса как такового, не было вообще, поскольку МКД может управляться включительно собственником или наймодателем, которого уполномочил собственник жилых помещений г. Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, реализовав тем самым свое право на управление домом путем избрания управляющей компании».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в силу п. 5 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, принадлежащих им на законном основании помещений не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных выше положений закона, следует, что обязанность по содержанию имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не освобождает ответчиком об обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за коммунальные услуги.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключался, соответственно к рассматриваемым правоотношениях подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждение факта оказания услуг истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 110, 121, 156, 163, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.