Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А66-4287/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4287/2023
г. Вологда
20 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экспериментальный ремонтно-механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-4287/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142143, Московская область, город Подольск, <...>; далее – ООО «Профмашэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экспериментальный ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172382, <...>; далее – ООО «ТД ЭРМЗ», завод) о взыскании 119 582 руб. 54 коп., в том числе 106 140 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар и 13 442 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения от 22 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-4287/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 119 582 руб. 54 коп., в том числе 106 140 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар и 13 442 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Профмашэкспорт» из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание товарные накладные от 22.07.2020 № 139 и от 14.08.2020 № 157, которые должны быть учтены, поскольку противоречащих документов со стороны истца не представлено. Считает, что суд необоснованно не принял расчет ответчика, согласно которому переплата составила 35 540 руб. 50 коп., не привлек в качестве свидетеля сотрудника истца, которому направлен товар на сумму 35 540 руб. 50 коп. через транспортную компанию СДЕК.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, выставленных счетов ООО «Профмашэкспорт» оплатило заводу товар на общую сумму 1 134 935 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 27.03.2020 № 192, от 03.04.2020 № 211, от 07.04.2020 № 220, от 16.04.2020 № 267, от 24.04.2020 № 299, от 28.05.2020 № 424, от 11.06.2020 № 493, от 16.06.2020 № 517, от 19.06.2020 № 545.

По данным истца, завод поставил товар на общую сумму 1 028 795 руб. по представленным с иском товарным накладным за период с 27.04.2020 по 14.08.2020.

Разница между оплаченной истцом ответчику суммой и суммой, на которую ответчик поставил товар истцу, составила 106 140 руб. 50 коп.

В претензии от 16.11.2021 № 246/1121 общество потребовало возвратить перечисленные денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчик обязательства в полном объеме по передаче товара не исполнил, возврат авансового платежа не произвел, ООО «Профмашэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил, что общество по платежным поручениям от 27.03.2020 № 192, от 03.04.2020 № 211, от 07.04.2020 № 220, от 16.04.2020 № 267, от 24.04.2020 № 299, от 28.05.2020 № 424, от 11.06.2020 № 493, от 16.06.2020 № 517, от 19.06.2020 № 545 перечислило заводу денежные средства на общую сумму 1 134 935 руб. 50 коп. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указаны счета на оплату, на основании которых вносились платежи.

Заводом в адрес общества товар в полном объеме не поставлен, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика 106 140 руб. 50 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы завода судом первой инстанции не приняты, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта направления в адрес истца товара на сумму 35 540 руб. в материалы дела не представил, определения суда от 10.07.2023, 06.09.2023 не исполнил.

Ссылка ответчика на односторонний акт сверки отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия первичных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 22.07.2020 № 139 на сумму 17 750 руб. и от 14.08.2020 № 157 на сумму 52 850 руб., счета-фактуры, с учетом которых переплата составила 35 540 руб. 50 коп. (том 1, листы 18-24).

Истец указанные документы при расчете суммы задолженности не учел, поскольку полагает, что товар по указанным документам обществом не получен, подлинные документы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Из товарной накладной от 22.07.2020 № 139 следует, что товар от имени общества принят начальником склада ФИО2, на товарной накладной содержится подпись указанного лица и проставлен оттиск печати общества.

По товарной накладной от 14.08.2020 № 157 товар получен водителем ФИО3 по доверенности от 14.08.2020 № 182. В материалы дела представлена копия доверенности № 182, выданной обществом 14.08.2020 водителю ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ТД ЭРМЗ».

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что товар по иным товарным накладным также получен начальником склада ФИО2, на них проставлен оттиск печати общества. Доказательств того, что на основании выданной доверенности ФИО3 получил иной товар, общество в материалы дела не представило. О фальсификации указанных представленных ответчиком документов общество не заявляло.

При таких обстоятельствах указанные товарные накладные должны быть учтены при определении задолженности, с учетом указанных документов долг составил 35 540 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетеля сотрудника истца, которому направлен товар на сумму 35 540 руб. 50 коп. через транспортную компанию СДЕК, коллегией судей не принимаются, поскольку доказательствами, подтверждающими передачу товара в силу статьи 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются первичные документы, которые ответчик в подтверждение передачи товара на сумму 35 540 руб. 50 коп. не представил.

Таким образом, обоснованные исковые требования о взыскании предварительной оплаты составляют 35 540 руб. 50 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования следует отказать.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата предварительной оплаты истец начислил 13 442 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023. Проценты начислены на сумму предварительной оплаты 106 140 руб. 50 коп. (том 1, листы 149, 150).

Поскольку апелляционный суд установил, что размер невозвращенной предварительной оплаты составил 35 540 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период на указанную сумму предварительной оплаты составят 4 500 руб. 99 коп. и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части данного требования следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда следует изменить, требования удовлетворить частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 536 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с этим решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 30 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-4287/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экспериментальный ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172382, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142143, Московская область, город Подольск, <...>) 40 041 руб. 49 коп., в том числе 35 540 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар, 4 500 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.», дополнить абзацем следующего содержания:

«В остальной части заявленных требований отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142143, Московская область, город Подольск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экспериментальный ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172382, <...>) 1 995 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина