Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А75-8617/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8617/2013
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года по делу № А75-8617/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 6 264 199 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее – ООО «Нефтедебит», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтедебит» ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 6 264 199 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 по делу № А75-8617/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтедебит» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора ввиду болезни конкурсного управляющего и длительного лечения. По мнению заявителя, в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в списании денежных средств без направления в адрес конкурсного управляющему требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании, в связи с чем незаконных характер списаний стал известен конкурсному управляющему только после получения указанных требований 14.02.2017. Конкурсный управляющий полагает, что дата 24.02.2016 не может считаться датой начала течения срока исковой давности, поскольку из банковской выписки не следует незаконность действий налогового органа.

ФНС России представила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Нефтедебит».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемого в данном случае по аналогии, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 по настоящему делу.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 28.09.2015 по 29.01.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 6 264 199 руб. 93 коп. к уполномоченному органу обусловлено совершением указанных сделок после принятия заявления о признании должника банкротом в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом уполномоченным органом.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на предпочтительность оспариваемой сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве) и злоупотребление правом уполномоченным органом (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренные указанными статьями основания недействительности сделок в силу изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также положений статьи 10 и 168 ГК РФ влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно изложенным в пункте 32 Постановления 63 разъяснениям, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедебит» ведена 23.06.2014, первое списание денежных средств, обжалуемых конкурсным управляющим, совершено 25.09.2015, последнее списание произведено 29.01.2016, в период деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 обязан был о факте списаний денежных средств узнать в разумный срок после их осуществления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательством осведомленности конкурсного управляющего ФИО1 об осуществлению операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по налогам является отчет конкурсного управляющего ООО «Нефтедебит» об использовании денежных средств от 24.02.2016.

С учетом изложенного, о наличии оснований для оспаривания совершенных уполномоченным органом сделок по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию конкурсный управляющий должен был узнать на дату их списания или в разумный срок после нее, но, как правильно указал суд первой инстанции, не позднее 24.02.2016.

В разумный срок после получения сведений о списании денежных средств конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, должен был запросить сведения об основаниях для оспариваемых списаний либо принять иные меры по выяснению указанных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом конкурсный управляющий также должен был узнать не позднее 24.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек не позднее 24.02.2017.

Заявление об оспаривании сделок должника поступило в арбитражный суд 27.04.2017, то есть после истечения срока исковой давности для обжалования сделок должника, установленного законодательством Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности подачи заявления о признании сделок недействительными вследствие болезни и нахождения на стационарном лечении являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождали конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей.

С заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозможностью их исполнения по состоянию здоровья от ФИО1 не обращался.

При этом из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства следует, что ФИО1 в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве реализовал право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать не истекшим срок исковой давности по оспариванию совершенных сделок на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года по делу А75-8617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина