Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-58133/2022

1160/2023-91163(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58133/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13390/2023) ООО "ИММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-58133/2022, принятое

по иску ООО "Адамант Сталь" к ООО "ИММ" о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (ОГРН: <***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3H, 4H, 5H, оф. № 413, далее – ООО «Адамант Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижора-Механомонтаж» (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, кв. 181, далее – ООО «ИММ», ответчик) о взыскании 341 248 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 232 561 руб. 14 коп. неустойки на основании договора поставки № 060/2018 от 06.07.2018.

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ИММ" в пользу ООО "Адамант Сталь" 341 248 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 000 руб. неустойки и 14 476 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.


Не согласившись с решением суда, ООО "ИММ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежит применению механизм защиты от несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ, процентные ставки в размере 0,5% и 1% от суммы просроченного платежа имеют необоснованно высокий размер и значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ и средний размер платы по краткосрочным кредитам.

В судебном заседании представитель ООО "ИММ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Адамант Сталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено материалами дела, между ООО «Адамант Сталь» (Поставщик) и ООО «ИММ» (Покупатель) заключен договор поставки № 060/2018 от 06.07.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику металлопродукцию по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученной продукции осуществлял с нарушением сроков.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета; с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и услуг по ее доставке, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Просрочка оплаты товара послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.


Из буквального содержания пункта 3.3 договора и статьи 823 ГК РФ следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к денежным средствам, подлежащим оплате за поставленную продукцию.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами, подлежащим оплате за поставленную продукцию, поставлено в зависимость от действий (бездействия) ответчика, и не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению механизм защиты от несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ, процентные ставки в размере 0,5% и 1% от суммы просроченного платежа имеют необоснованно высокий размер и значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ и средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что при согласовании сторонами в договоре ставки за пользование коммерческим кредитом (платы за кредит) они действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истца правом (статья 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вынужденности заключения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор в части оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.3) предусматривает как отсрочку платежа, так и дифференцированную процентную ставку в зависимости от периода просрочки, в связи с чем условия договора в указанной части нельзя признать ущемляющими права покупателя.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 341 248 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчета процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А56-58133/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Механомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Н.А. ФИО4 Фуркало