Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-8152/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-8152/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8039/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8152/2024 (судья Васютина О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Система» (Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.02.2024,

от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО5, доверенность от 16.05.2023,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) с иском об обязании восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» (далее - ООО «Бизнес-Системы»), общество с ограниченной ответственностью «УК Система» (далее - ООО «УК Система»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО1, ИП ФИО3 восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: в силу прямого указания закона ФИО1 является всего лишь одним из огромного количества собственников общего имущества здания ТЦ «Континент» в том числе и электрического оборудования, которое в соответствии с требованиями ЖК РФ передано в управление управляющей компании, в силу чего ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Аналогичным образом АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчики, ООО «Бизнес-Системы», ООО «УК Система» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств  - письменных пояснений ООО «Лента» отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Апелляционный суд полагает приобщение данных пояснений к материалам дела и оценку данного документа на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении данного документа к материалам дела.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 1 938, 3 кв.м., кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенного по адресу: <...>- 14, 36 – 42, в торговом центре «Континент», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 также принадлежат на праве собственности помещения, расположение в торговом центре «Континент».

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № Н111546/2023 от 31.03.2023 (далее - договор) для поставки электрической энергии на объект: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.20, кадастровый номер: 54:35:071545:87.

Согласно имеющимся документам о технологическом присоединении электроснабжение вышеуказанного объекта осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчиков.

Источником питания по договору указана ПС 110кВ Светлая, ф.10-340 (яч.44), ТП- 3774 (ф-1), точка присоединения расположена в ВРУ-1 здания иного владельца по адресу: Гусинобродское шоссе, дом 20.

Помещение ИП ФИО2 находится на 4 этаже ТРЦ «Континент».

В свою очередь, ответчику ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит ТП-9 с кабельной линией, а также ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, где расположено ВРУ-1, откуда и был выдернут кабель питания для подачи электроэнергии в помещение истца, расположенном на 4 этаже.

Актом осмотра от 20.04.2023 подтверждено прекращение электроснабжения на объекте ИП ФИО2, выразившееся в отсутствии напряжения по фазам «А», «В», «С». Объект на момент проверки подключен от бензинового генератора.

Ссылаясь на то, что именно ответчики препятствуют подачи электроэнергии в нежилое помещение истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - иные владельцы) являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии по договорам с Гарантирующим поставщиком присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего иска направлено на достижение определенного правового результата - возобновления подачи на объект третьих лиц электрической энергии и обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии.

ООО «Бизнес-Системы» является организацией, уполномоченной собственниками помещений ТЦ «Континент» ФИО3 и ФИО1, (управляющей организацией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 по делу №А45-18321/2023 удовлетворены требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к управляющей компании ООО «БизнесСистемы» о восстановлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, кадастровый номер: 54:35:071545:87.

Ответчики сменили управляющую организацию с ООО «Бизнес Системы» на ООО «УК Система», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...> от 19.02.2024 г. № 01/23. При этом, после смены управляющей организации, нежилое помещение истца остаётся обесточенным, что подтверждается актом от 27.02.2024 г., составленным АО «Новосибирскэнергосбыт».

Кроме того, актом АО «Новосибирскэнергосбыт» от 29.07.2024 зафиксировано отсутствие напряжения на объекте истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 является собственником электрических сетей и энергопринимающего устройства (ТП-9 с кабельной линией), протяженностью 3083м,  при этом ТП-9 (трансформаторная подстанция) расположена вне здания ТЦ «Континент», а ВРУ-1 в которой проходит граница балансовой принадлежности между третьим лицом и истцом расположено на 3-ем этаже здания, ФИО1 не принадлежат на праве собственности какие-либо энергопринимающие устройства находящиеся в ВРУ-1 здания иного владельца по ул. Гусинобродское шоссе, д.20 на кабельных наконечниках КЛ-0,4кВ, отходящей к ЩР объекта, вследствие чего, ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком по делу исследованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту – Иные владельцы) являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии по договорам с Гарантирующим поставщиком присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

Ответчику ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит ТП-9 с кабельной линией, а также ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, где расположено ВРУ-1 по адресу Гусинобродское шоссе, дом 20, откуда и был выдернут кабель питания для подачи электроэнергии в помещение истца, расположенном на 4 этаже.

На основании вышеизложенного, ответчики являются иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на него распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктом 6 Правил № 861, данный субъект не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителя (третьего лица) и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет любому лицу на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства

Следовательно, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011).

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Как указывалось выше, помещение ИП ФИО2 находится на 4 этаже ТРЦ «Континент». В свою очередь, ответчикам на праве собственности принадлежит ТП-9 с кабельной линией, а также ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, где расположено ВРУ-1 , откуда и был выдернут кабель питания для подачи электроэнергии в помещение истца, расположенном на 4 этаже. Данные факты ответчиками не оспариваются.

Установив наличие надлежащего технологического присоединения объекта ИП ФИО2 опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчиков, отсутствие энергоснабжения помещений ИП ФИО2 ввиду незаконного воспрепятствования последними перетоку электрической энергии, учитывая установленную действующим законодательством однократность совершения технологического присоединения к электрическим сетям, суд обоснованно пришел к выводу о лишении действиями ответчиков возможности истца на электроснабжение его объектов. При этом установлено,  что ИП ФИО2 осуществляет электроснабжение, через дизель-генератор, в нарушение технологического присоединения. Собственники объектов электросетевого хозяйства до настоящего времени уколняются от надлежащего подключения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие надлежащего технологического присоединения объекта ФИО2 опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчиков, отсутствие энергоснабжения помещений ФИО2 ввиду незаконного воспрепятствования последними перетоку электрической энергии, учитывая установленную действующим законодательством однократность совершения технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции правомерно обязал ИП ФИО1, ИП ФИО3 восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО2 и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №317 от 24.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                             А.В. Назаров


                                                                                                                        Л.Е. Ходырева