Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А33-20080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года

Дело № А33-20080/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб»,

- общества с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал»,

- общества с ограниченной ответственностью «Аметрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 03.08.2018,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Консул» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате, 72 000 руб. неустойки по договору аренды № 4-12/16-33А от 01.12.2016 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал».

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аметрин».

В судебное заседание акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал», ООО «Аметрин» надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

29.01.2019 через сервис «Мой арбитр» от третьего лица акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» поступил отзыв на иск.

Представителям истца и ответчика в судебном заседании переданы экземпляры отзыва на иск акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» для ознакомления с доводами третьего лица.

Представители сторон дали пояснения на доводы третьего лица, изложенные в отзыве.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью программы ФИО5 об обстоятельствах «силового захвата» помещений ТК на Свободном.

Представитель ответчика возражал против приобщения CD-диска с видеозаписью силового захвата.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении CD-диска с видеозаписью программы судом отказано ввиду недоказанности непосредственного отношения данного доказательства к рассматриваемому судом гражданскому спору о взыскании задолженности и неустойки, суд считает, что видеозапись программы, содержащаяся на CD-диске, не является относимым доказательством по рассматриваемому гражданско-правовому спору, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- поведение истца является недобросовестным, поскольку с момента получения ответчиком уведомления от 17.05.2017, направленного представителем акционерного общества «Управляющая Компания «Финансовый Клуб» о досрочном прекращении договора аренды с истцом и предложением заключить ответчику договор аренды в срок до 26.05.2017, истец создал ситуацию, при которой у ответчика были все основания полагаться на правильность действий со стороны акционерного общества «Управляющая Компания «Финансовый Клуб» и, соответственно, заключения договора аренды с третьим лицом;

- из уведомления от 20.07.2018 следует, что истец осуществил удержание суммы обеспечительного взноса в размере 16 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки; зачет обеспечительного взноса в счет оплаты неустойки, а не суммы основного долга по договору противоречит положениям законодательства;

- согласно реестру счетов на оплату, который предоставил истец в материалы дела, счет за июль 2017 года выставлен 22.06.2017, за август 2017 года – 03.08.2018, сентябрь 2017 года – 13.09.2017; поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком корреспондирует обязанности истца по выставлению счетов на оплату, сроки расчета суммы неустойки подлежат переносу на то количество дней, которое было просрочено истцом по выставлению счетов;

- предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее: годовой размер арендной платы составляет 192 000 руб., размер неустойки за один день просрочки – 1 920 руб., за 1 месяц – 57 600 руб., размер неустойки превышает размер арендной платы в 3,5 раза, что противоречит компенсационному характеру неустойки; просил уменьшить размер неустойки до суммы 6 828 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- довод ответчика о недобросовестном поведении истца является необоснованным и неправомерным, поскольку 16.03.2012 между ООО «Лидер» (арендатор) и ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) заключен Краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом; имущество ООО «Коммерц Строй», в том числе нежилое помещение, арендуемое ответчиком, реализовано на торгах; на основании заключенного на торгах договора купли-продажи собственником помещений стало акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб»; краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС продолжил своё действие с учетом того, что арендодателем по нему является не ООО «Коммерц Строй», а акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб»; истец с момента получения уведомления от 17.01.2017 исправно выполняло все свои обязательства по договору аренды, в том числе своевременно оплачивало арендную плату; помещения ООО «Лидер» в адрес АО «УК «Финансовый клуб» по акту приема-передачи из аренды не возвращались; договор аренды продолжал действовать до 15.09.2017 (в деле № А33-21474/2017 и деле № А33-33292/2017 установлен срок прекращения договора – 15.09.2017); в письмах от 21.04.2017, 28.04.2017, 19.05.2017 истец информировал ответчика об отсутствии оснований для прекращения указанного договора; о смене стороны арендодателя по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС на АО «УК «Финансовый клуб»; а также о том, что истец не подписывал соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС с АО «УК «Финансовый клуб» и не возвращал ему помещения;

- 23.03.2017 состоялась фактическая передача помещения от истца к ответчику; с момента подписания акта приема-передачи к договору субаренды (23.03.2017) ответчик осуществлял пользование помещением, вел в нем коммерческую деятельность; истец и ответчик предусмотрели в договоре субаренды, что возврат помещения при прекращении договора по любым основаниям, осуществляется по акту сдачи-приемки помещения, форму которого стороны согласовали в приложении № 6 к договору; между тем, ответчик помещение по акту сдачи-приемки истцу не передавал; двусторонний акт о возврате помещения стороны договора субаренды не подписывали; таким образом, пользование помещением по договору субаренды, заключенному истцом и ответчиком не прекращено в спорный период, в связи с тем, что помещение не было возвращено истцу по акту приема-передачи;

- довод ответчика о неоплате арендных платежей ввиду невыставления счетов истцом несостоятелен, поскольку истец ежемесячно направлял счета на оплату по арендной плате в адрес ответчика под расписку о получении представителю/сотруднику субарендатора, о чем имеются реестры счетов на оплату с июня 2017 по сентябрь 2017; кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета;

- истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, определив соответствующий размер неустойки (1 % от месячного размера постоянной составляющей арендной платы) принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности; истец самостоятельно уменьшил размере неустойки до суммы 72 000 руб.

Акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

- с 13.05.2017 акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» обладало полномочиями собственника помещения в полном объеме: владело, пользовалось, распоряжалось помещением; найти арендодателя для подписания соглашения о расторжении договора субаренды и возврата помещения, по адресу, указанному в договоре субаренды, не представилось возможным, представители общества с ограниченной ответственностью «Север» по указанному адресу отсутствовали;

- акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» на правах собственника помещений, расположенных по адресам <...>, направило в адрес ответчика уведомление о прекращении с 13.05.2017 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС и об отсутствии у истца прав на сдачу в субаренду имущества после 13.05.2017; 15.05.2017 прекращен доступ субарендатора к арендуемому помещению, ключи от помещения, которое использовал ответчик в рамках договора субаренды от 01.12.2016 № 4-12/16-33А не были выданы; с учетом того, что истец не обеспечил ответчику возможности пользования помещением на весь период, согласованный в договоре субаренды, обязательство по внесению арендной платы в адрес истца для ответчика прекратилось с 13.05.2017;

- ответчик, полагая, что договор субаренды от 01.12.2016 № 4-12/16-33А фактически прекратил свое действие, будучи добросовестным арендатором, в целях сохранения находящегося в помещении имущества и продолжения работы торговой точки, 15.05.2017 заключил договор аренды с акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый клуб»;

- в связи с тем, что установить местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Лидер» было невозможно, у ответчика отсутствовала возможность возврата помещения из субаренды общества с ограниченной ответственностью «Лидер»;

- общество с ограниченной ответственностью «Лидер», на основании распоряжения нового собственника – акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» само было лишено возможности пользоваться помещениями, находившимися в его обладании на основании договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС с мая 2017 года, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности заявлены необоснованно;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства ответчика прекратились с фактическим прекращением действия договора субаренды от 01.12.2016 № 4-12/16-33А – с 14.05.2017; до указанного момента задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не существовало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1.), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1.), договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1.). Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2.). По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3.).

По акту приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.1.1.), месячный размер постоянной арендной платы указан в п. 6 приложения № 1 к договору (пункт 3.2.1.), месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору (пункт 3.3.1.).

В силу пунктов 4.2.1. – 4.2.2. договора, арендатор имеет право: без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора. А также от своего имени заключать с субарендаторами договоры на оказание рекламно-информационных услуг по продвижению услуг, работ, товаров; осуществлять иные права, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору аренды от 16.03.2012 Л-01/12-КС стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- помещения, передаваемые в аренду, расположенные в здании по адресу: <...>, стр. 2:

помещение № 1, общей площадью 333,90 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:1;

помещение № 5, общей площадью 48,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5;

помещение № 6, общей площадью 4305,70 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6;

помещение № 9, общей площадью 162,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9;

помещение № 101, общей площадью 75,10 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101,

помещение № 4, общей площадью 132,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004;

помещение № 7, общей площадью 303,80 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007;

помещение № 8, общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008;

помещение № 10, общей площадью 1816,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010;

помещение № 11, общей площадью 138,60 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:0037705700016:20011;

помещение № 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:31;

помещение № 32, общей площадью 1 385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32;

помещение № 46, общей площадью 4134 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46;

- срок аренды: с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы – 2 374 333 руб. 39 коп. в месяц без НДС.

В приложениях №№ 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию. Методика расчета переменой составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении № 4 к договору аренды.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консул» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2016 № 4-12/16-33А (далее – договор субаренды), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть комнаты № 1 в помещении № 6 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 кв.м., обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора субаренды, приложение № 1 к договору).

В пункте 2.4.1. договора субаренды указано, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение срока субаренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору.

Срок субаренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.01.2018 (включительно).

Согласно пункту 3.1.1. договора субаренды, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

В силу пункта 3.1.3. договора субаренды, месячный размер арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

В пункте 3.2.1. договора субаренды стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 9 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора субаренды, в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению, и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.2.5. договора субаренды).

Согласно пункту 9.1. договора субаренды, договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; все споры и разногласия, возникшие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору, размер арендной платы за помещение составляет 16 000 руб. за один месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Пунктом 8 приложения № 1 к договору предусмотрено, что неустойка – денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательств по оплате.

По акту приема-передачи от 23.03.2017 (приложение № 5 к договору), арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 2 кв.м. в части комнаты № 1 в помещении № 6 на 2-ом этаже здания.

Ответчиком истцу перечислен обеспечительный взнос в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 41.

Факт оплаты арендных платежей в рамках договора от 01.12.2016 № 4-12/16-33А подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 № 42 на сумму 4 645 руб. 16 коп., от 21.04.2017 № 51 на сумму 16 000 руб., от 05.05.2017 № 57 на сумму 16 000 руб.

Истцом ответчику выставлены следующие счета на оплату: от 26.05.2017 № 227 на сумму 16 000 руб.; от 19.06.2017 № 273 на сумму 16 000 руб.; от 18.07.2017 № 308 на сумму 16 000 руб.; от 15.08.2017 № 342 на сумму 16 000 руб. Факт получения указанных счетов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства обратного в дело не представлены.

Акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер» уведомление от 12.01.2017 № 2 о том, что акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб» на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 № 03/2016 приобрело право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101, строение 4, пом. 1, 13, 14, 31, 3, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в декабре 2016, сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором.

Письмами от 21.04.2017 № 41/23, от 28.04.2017 исх. № 44/23, от 19.05.2017 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый клуб» «Финансовый клуб» не прекращен, в связи с чем договор субаренды, также не прекращен.

Акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Консул» (арендатор) заключили договор аренды от 15.05.2017 № ФК-15.05/17-КК, по условиям которого (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора, приложение № 1 к договору) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть комнаты № 1 в помещении № 6 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадь помещения 2 кв.м, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства. Имущество передано арендатору по акту от 15.05.2017.

В письме от 17.05.2017 акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» указало, что с 15.05.2017 в соответствии с требованиями арендодателя досрочно прекращены договоры аренды, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер»; уведомило о необходимости заключения договора аренды с акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый клуб» в срок до 25.05.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы в рамках договора от 15.05.2017 № ФК-15.05/17-КК.

Соглашением от 04.07.2017 акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Консул» досрочно расторгли договор аренды от 15.05.2017 № ФК-15.05/17-КК.

05.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консул» (субарендатор) заключен договор субаренды № АК-07/17-47А, по которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть комнаты № 1 в помещении № 6 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадь помещения 2 кв.м, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства. По акту приема-передачи от 05.07.2017 помещение передано субарендатору.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы в рамках договора от 05.07.2017 № АК-07/17-47А.

15.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «АльфаКапитал» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Консул» досрочно расторгли договор от 05.07.2017 № АК-07/17-47А. 30.04.2018 между названными сторонами договора подписан акт сдачи-приемки помещения.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 15.05.2017, заключенный между акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый клуб» и обществом с ограниченной ответственностью ООО ОА «Яхонт».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017, с 05.07.2017 собственником нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...> зд. 1, стр. 2, является общество с ограниченной ответственностью «Аметрин».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 № 17Л, в которой предложил оплатить задолженность по договору от 01.12.2016 № 4-12/16-33А в размере 56 000 руб. и неустойку в размере 2 597 760 руб., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском. Претензия направлена ответчику 15.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 00056 и описью вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007123022083, претензия получена ответчиком 11.07.2018.

В уведомлении от 20.07.2018 № 33Л истец сообщил ответчику об удержании суммы обеспечительного взноса в размере 16 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки. Уведомление направлено ответчику 23.07.2018, согласно почтовой квитанции № 00054 и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2016 № 4-12/16-33А, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Комната № 1 в помещении № 6 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в спорный период находилось во владении и пользовании истца на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Пунктом 4.2.1 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС было предоставлено право арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

Факт передачи истцом имущества по договору субаренды от 01.12.2016 № 4-12/16-33А ответчику во временное возмездное владение подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи помещения от 23.03.2017 и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В пункте 2.4.1. договора субаренды указано, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение срока субаренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору, срок действия договора субаренды – с даты подписании сторонами акт приема-передачи помещения по 31.01.2018 (включительно).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках дела № А33-21474/2017, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» правомерно заключен договор субаренды от 01.12.2016 № 4-12/16-33А с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консул».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недобросовестное поведение истца, поскольку с момента получения ответчиком уведомления от 17.05.2017, направленного представителем акционерного общества «Управляющая Компания «Финансовый Клуб» о досрочном прекращении договора аренды с истцом и предложением заключить ответчику договор аренды в срок до 26.05.2017, истец создал ситуацию, при которой у ответчика были все основания полагаться на правильность действий со стороны акционерного общества «Управляющая Компания «Финансовый Клуб» и, соответственно, заключения договора аренды с третьим лицом. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

16.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С учетом того обстоятельства, что имущество общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» было реализовано с торгов и новым собственником спорного нежилого помещения являлось акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС продолжил свое действие с учетом того, что арендодателем по нему является не общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», а акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб». Истец неоднократно в письмах от 21.04.2017, 28.04.2017, 19.05.2017 информировал ответчика об отсутствии оснований для прекращения указанного договора; о смене стороны арендодателя по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС на акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб»; а также о том, что истец не подписывал соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС с акционерным обществом «Управляющая компания «Финансовый клуб» и не возвращал ему помещения.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консул» обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» ранее 15.09.2017 в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 01.12.2016 № 4-12/16-33А действовал в период с 23.03.2017 по день окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС. Истец в письмах от 21.04.2017 № 41/23, от 28.04.2017 исх. № 44/23, от 19.05.2017 разъяснял ответчику (субарендатору) о том, что договор аренды не прекращен и является действующим, следовательно, и договор субаренды от 01.12.2016 № 4-12/16-33А является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору, размер арендной платы за помещение составляет 16 000 руб. за один месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.1. договора субаренды, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

Исходя из иска и расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 40 000 руб. за период с июня по сентябрь 2017 года. Суд учитывает, что истцом приняты во внимание возражения ответчика относительно неправомерности зачисления обеспечительного платежа в счет оплаты договорной неустойки, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Лидер» сумму 16 000 руб., являющуюся обеспечительным взносом, зачло в счет оплаты арендной платы за июнь 2017 года.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора субаренды, сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды.

Поскольку сумма неустойки подлежит погашению после суммы основного долга, истцом правомерно учтен обеспечительный платеж в сумме 16 000 руб. в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет признан верным, не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Доказательства оплаты начисленной истцом задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 72 000 руб. неустойки, начисленной за общий период с 27.06.2017 по 15.06.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрено, что размер неустойки составляет денежные средства в размере 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 3.1.1. договора – не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки. Исходя из расчета истца, размер неустойки за нарушение согласованных сторонами в договоре сроков оплаты арендной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года составляет 1 858 560 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно и добровольно снизил размер начисленной им неустойки до суммы 72 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлена неустойка за период с 27.06.2017 по 15.06.2018.

Судом установлено, что взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, выполненный истцом расчет неустойки (с учетом самостоятельного уменьшения истцом ее размера) признан не противоречащим условиям договора, материалам и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неоплате арендных платежей ввиду несвоевременного выставления счетов истцом отклоняется судом, поскольку истец ежемесячно передавал счета на оплату арендной платы под расписку о получении сотруднику (представителю) субарендатора (ответчика), о чем имеются реестры счетов на оплату с июня 2017 по сентябрь 2017; кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатору с момента заключения договора аренды известны размер и срок оплаты арендных платежей.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее: годовой размер арендной платы составляет 192 000 руб., размер неустойки за один день просрочки – 1 920 руб., за 1 месяц – 57 600 руб., размер неустойки превышает размер арендной платы в 3,5 раза, что противоречит компенсационному характеру неустойки; просил уменьшить размер неустойки до суммы 6 828 руб.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки согласован сторонами в договоре следующим образом: 1 % годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором субаренды.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойка за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 72 000 руб., в месте с тем не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; принимая во внимание размер неустойки 1 %, что составляет 365 % годовых (более чем в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России (7,75%); учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 72 000 руб. до 15 000 руб. Суд отмечает, что указанный размер неустойки не меньше размера неустойки, рассчитанной за названные истцом периоды просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы от начисленных истцом сумм задолженности по оплате арендной платы за каждый месяц по ставке 0,1 % (обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства). Суд признает неустойку в размере 15 000 руб. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Иные доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 15 000 неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб., в том числе: 40 000 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки, взыскать 4 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 9 760 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.07.2018 № 95.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева