Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-10616/2017

313/2019-81321(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15698/2019

Дело № А41-10616/17
12 сентября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр услуг» на опре- деление Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-10616/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «Центр услуг» о взыскании денежных средств, третье лицо – индивидуальный пред- приниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2019; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды оборудо- ванной площадки в размере 618 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2017 перешел к рассмотрению дела № А41-10616/17 по правилам суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 к уча- стию в деле № А41-10616/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-10616/17 от- менено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.18 по делу № А41-10616/17 оставлено без изменения.

ООО «Центр услуг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 148 487,65 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Центр услуг», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов – удовлетво- рить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.


Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекраще- ния производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адво- катов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ука- зано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказан- ных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из заявления следует, что сумма судебных расходов, сложилась из сумм затрачен- ных заявителем на оплату услуг представителя (145 000 руб., из которых сумма в размере 110 000 руб. – за подготовку и рассмотрение апелляционной жалобы, 35 000 руб. – за подготовку и рассмотрение рассматриваемого заявления), государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (3 000 руб.), отправлений заказными пись- мами свидетелю уведомлений (487,65 руб.) и апелляционной жалобы истцу (79,10 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, преследовал лишь цель ис- ключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о ни- чтожности договора, при этом апелляционным судом, поддержанным впоследствии вы- шестоящими судами, вынесен судебный акт, идентичный решению суда первой инстанции – сделан вывод о ничтожности договора, что исключает для суда, рассматривающе-


го заявление о взыскании судебных расходов, возможность для вывода о том, что при- нятый апелляционным судом итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Как указал суд первой инстанции, причиной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрение апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции по- служило принятие решения без привлечения третьего лица, что однако не повлияло на ко- нечные воды суда, исключало достижение материальной и процессуальной цели заявителя.

Арбитражный апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными, а заявление о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель доказал размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, представив с заявлением о возмещении судебных расходов договоры об оказании юридической помощи от 24.07.2017 и от 01.04.2019, актом выполненных работ от 25.05.2018, платежными поручениями на оплату услуг представителя № 12 от 12.04.2019 на сумму 110 000 руб. и № 13 от 12.04.2019 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из постановления апелляционного суда от 28.04.18, решение суда первой инстанции было отменено, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. итоговый судебный акт был вынесен в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 79,10 руб. судебных расходов на направление апелляционной жалобы истцу судом первой инстанции не мотивирован.


Сумма судебных расходов на направление апелляционной жалобы истцу в размере 79,10 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2017 и подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Заявитель в заявлении о возмещении судебных расходов также просил взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, вопрос распределения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении 28.04.2018 разрешен не был, соответственно, с учетом положения 110, 101, 112 АПК РФ Арбитражный суд Московской области в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ должен был разрешить данный вопрос по существу.

Платежным поручением № 42 от 31.07.2017 подтверждается несение заявителем расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Следовательно, с учетом частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на сумму 148 079,10 руб. подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлен- ная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв- но неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Ин-


формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принци- пом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, слож- ностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие


значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, на направление апелляционной жалобы истцу, по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части почтовых расходов в размере 487,65 руб. по уведомлению свидетеля апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов на истца.

Из материалов дела следует, что свидетель не был допрошен судом, ранее поданное ходатайство о вызове свидетеля не было поддержано в судебном заседании.

С учётом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 110 АПК РФ, для отнесения на истца почтовых расходов заявителя в размере 487,65 руб. по уведомлению свидетеля.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания 50 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-10616/17 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «Центр услуг» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина


С.К. Ханашевич