Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А11-9005/2014

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9005/2014
г. Владимир
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть оглашена 29.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9005/2014 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600015, <...>, эт. 4, пом. 14а) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603950, <...>) о взыскании 65 411 848 руб. 68 коп. и обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания» (299029, <...>) о взыскании 64 688 512 руб. 63 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших по точкам поставки ПС Ковров (фидера: 605, 607, 608, 613, 616, 617, 621, 622, 623), ПС Восточная (фидера: 670, 671, 673, 680, 682, 683, 684, 689, 690, 692, 693, 695, 696, 697, 6102, 6104, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111), ПС Северная (Вл-35 кВ «Северная-1», Вл-35 кВ «Северная-2») за период с марта по июнь 2014 (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», общество с ограниченной ответственностью «Вода Стародубская», общество с ограниченной ответственностью «Контейнекс-Монолит», общество с ограниченной ответственностью фирма «Цикл», акционерное общество «Муромский стрелочный завод», Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 70 870 165 руб. 97 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период с февраля по июнь 2014 года.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на иск указало, что по требованиям относительно взыскания потерь по потребителю ООО «Вода Стародубская» за период с февраля по июнь 2014 следует отметить, что пояснения истца об отсутствии между ПАО «Владимирэнергосбыт» и последним договора купли продажи электроэнергии по указанной точке поставки не соответствуют действительности, поскольку между истцом и ООО «ЭнергоСервис» по спорной точке поставки заключен договор купли- продажи электрической энергии от 01.04.2011 №4431. По требованиям относительно взыскания потерь по потребителям ООО фирма «Цикл» за период с апреля по июнь 2014, с ООО «Контейнекс-Монолит» за период с апреля по июнь 2014, с ООО «МСЗ» за июнь полагает, что направление уведомления со стороны гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения в отсутствие действий, связанных с инициированием процедуры введения ограничения режима потребления не может рассматриваться как оконченное действие, повлекшее прекращение обязательства. Указанные обстоятельства подтверждены в рамках рассмотрения дел № А11-9835/2012, №А11-5200/2013. Более того, до 16.06.2014 истец не уведомлял ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о намерении расторгнуть договора с ООО фирма «Цикл» и ООО «Контейнекс-Монолит». 16.06.2014 в адрес филиала «Владимирэнерго» поступило письмо от ОАО «Владимирэнергосбыт» об одностороннем отказе от договоров №250 и №253 (точки поставки ООО «фирма «Цикл» и ООО «Контейнекс - Монолит»). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с требованиями действующего законодательства письмом от 18.06.2014 предложило направить в адрес Организации заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных точек поставки. Однако, указанная заявка в адрес сетевой организации не поступила. Также, в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступала заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «МСЗ». Потребители ООО «Контейнекс-Монолит» и ОАО «МСЗ» имеют акты аварийной брони ввиду чего расторжение договоров с указанными Обществами должно проводиться в особом порядке предусмотренном Основными положениями № 442, вместе с тем истцом не представлено доказательств исполнения указанных в правилах обязательств. Кроме того, после одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи с 31.05.2014 в отношении потребителя ОАО «МСЗ» истец фактически продолжал его исполнение до декабря 2014 года.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-12196/2014, № А11-12197/2014. Определением от 28.08.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания»(далее - ООО «ВЭСК»).

Определением суда от 22.12.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено ООО «ВЭСК».

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу № А40-138311/15. Определением суда от 29.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3638/2014, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент). Определением суда от 24.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ПАО «Владимирэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А11-3638/2014. Определением суда от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, а также субъективный состав ответчиков по делу, в окончательном варианте просил суд взыскать с надлежащего ответчика, а именно: с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 65 411 848 руб. 68 коп. и ООО «ВЭСК» о взыскании 64 688 512 руб. 63 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших по точкам поставки ПС Ковров (фидера: 605, 607, 608, 613, 616, 617, 621, 622, 623), ПС Восточная (фидера: 670, 671, 673, 680, 682, 683, 684, 689, 690, 692, 693, 695, 696, 697, 6102, 6104, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111), ПС Северная (Вл-35 кВ «Северная-1», Вл-35 кВ «Северная-2») за период с марта по июнь 2014 года.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в дополнительных отзывах на иск просил в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать. Дополнительно пояснило, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору аренды электросетевого оборудования от 19.09.2913 №2, заключенному между ООО «ВЭСК» и ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (далее - ОАО «ЗиД»), энергоснабжение энергоустановок ОАО «ЗиД» осуществляется через сети ООО «ВЭСК». Таким образом, в соответствии с пунктами 26, 57, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), именно ООО «Владимирэлектросеть» обязано оплачивать возникшие в собственных сетях потери электрической энергии. Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам № А40-184904/2013, № А40-43993/2014 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ООО «ВЭСК» взыскана стоимость потерь бездоговорного потребления по потребителю ОАО «ЗиД». Следовательно, по данному требованию ПАО «МРСК Центра и Приволжья» фактически является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «ЭнергоСервис» в отзывах на иск считает требования истца не подлежащими удовлетворению к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», указав, что между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «ЗиД» 01.03.2009 заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) №7. В спорный период между ООО «ЭнергоСервис» и истцом договор купли-продажи электроэнергии не заключен, ввиду чего ООО «ЭнергоСервис» 01.11.2013 заключило договор №1 с ООО «ВЭСК», и исполняло в полном объеме денежные обязательства по оплате стоимости отобранной из сетей ООО «Владимирэлектросеть» электрической энергии в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года. Вступившими в силу судебными актами по делам № А40-184904/2013, № А40-43993/2014, № А40-213948/2014 установлено подключение энергопринимающих устройств ОАО «ЗиД» к сетям ООО «ВЭСК», а также с ООО «ЭнергоСервис» в пользу ООО «ВЭСК» взыскана стоимость фактических потерь по точкам поставки ПС Ковров, ПС Восточная, ПС Северная, в том числе за спорный период.

ОАО «ЗиД» полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что в рассматриваемый период между ОАО «ЗиД» и ООО «ВЭСК»заключен договор аренды оборудования от 19.09.2013 №2 (действует с 01.11.2013) и дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1/2) спорный договор пролонгирован на 2014 год. Энергоснабжение ОАО «ЗиД» с 01.11.2013 осуществлялось через ООО «ВЭСК» присоединенное к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ОАО «ЗиД» оплатило ООО «ЭнергоСервис» и приобретаемую электроэнергию, и услуги по передаче электроэнергии за спорный период. Следовательно, со стороны ОАО «ЗИД» отсутствует факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делам А40-184904/2013, № А40-43993/2014, № А40-213948/2014, № А11-3638/2014 ОАО «ЗИД» считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВЭСК», поскольку именно данная организация имеет право взыскания с ООО «ЭнергоСервис» стоимости фактический потерь, потребленной ОАО «ЗИД» в спорный период электрической энергии в сетях ООО «ВЭСК».

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», так как надлежащим ответчиком по делу считает ООО «ВЭСК». Дополнительно указал, что энергопринимающие устройства ОАО «ЗИД» в спорный период присоединены к сетям ООО «ВЭСК». В отношении ООО «Владимирэлектросеть» государственное регулирование тарифов осуществлялось с 2011 по 2014 годы путем установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При тарифном регулировании на 2015-2016 года. ООО «ВЭСК» не обратилось в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2015 год для ООО «ВЭСК» не установлен.

Однако несмотря на отсутствие в 2015 году у ООО «ВЭСК» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, данное Общество должно было осуществлять функции, идентичные функциям сетевой организации.

Таким образом, департамент полагает, что в спорный период организацией, на которую в силу правовых норм возлагались обязанности по введению ограничения поставки электроэнергии в рамках бездоговорного потребления, взысканию платы за бездоговорное потребление, а также по оплате потерь в сетях, по отношению к объектам потребления электрической энергии ОАО «ЗИД» являлось ООО «ВЭСК».

Лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в силу судебными актами по делу № А40-43993/2014, а также по делу № А11-3638/2014 установлено подключение энергопринимающих устройств ОАО «ЗиД» к сетям ООО «ВЭСК».

01.03.2009 ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «ЗиД» заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 7 от 01.03.2009 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2012, 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСервис» поставляло электроэнергию ОАО «ЗиД» в точки поставки согласно приложению № 3 к договору, а ОАО «ЗиД» оплачивало ООО «ЭнергоСервис» поставленную электроэнергию.

Для целей исполнения обязательств перед ОАО «ЗиД» по поставке электрической энергии ООО «ЭнергоСервис» 01.11.2013 заключило с ООО «Владимирэлектросеть» договор № 1 купли-продажи электрической энергии (потерь) с целью производственных нужд ООО «ЭнергоСервис», на основании которого ООО «Владимирэлектросеть» передавал, а ООО «ЭнергоСервис» принимал и оплачивал электрическую энергию для целей удовлетворения собственных производственных нужд.

Для исполнения указанного договора 17.01.2014 ООО «Владимирэлектросеть» обратилось к ОАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением о заключении договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с целью компенсации потерь сторон с целью энергоснабжения ОАО «ЗиД» с 01.11.2013. Доказательств подписания указанного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав указанные объемы электрической энергии фактическими потерями в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец выставил последнему счета на их оплату.

При этом истец представил расчет объема потерь электроэнергии по ПС Ковров (фидера: 605, 607, 608, 613, 616, 617, 621, 622, 623), ПС Восточная (фидера: 670, 671, 673, 680, 684, 689, 690, 692, 693, 695, 696, 697, 6102, 6104, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111), ПС Северная (Вл-35 кВ "Северная", Вл-35 кВ "Северная-2") за период с марта по июнь 2014 года.

Неоплата стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных участках электрических сетей за указанный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период ПАО «Владимирэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены спорные объекты электросетевого хозяйства.

В силу вышеизложенных норм права отсутствие между истцом и ОАО «Владимирэлектросеть» заключенного договора купли-продажи электрической энергии не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений № 442).

Согласно Постановлению Департамента от 24.05.2012 № 14/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области» ОАО «Владимирэлектросеть» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2014 год. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено. Следовательно, ОАО «Владимирэлектросеть» в спорный период являлось сетевой организацией.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-43993/2014, № А11-3638/2014, в котором участвовал истец.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Объем фактических потерь электроэнергии рассчитан истцом исходя из объемов поступившей в сеть ООО «Владимирэлектросеть» электроэнергии от смежного владельца электросетевого хозяйства – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», подтвержденных подписанными сторонами актами учета электроэнергии № 0411-113 от 14.04.2011 за март-июнь 2014 года.

Поскольку ООО «Владимирэлектросеть» уклонилось от оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, суд первой инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Владимирэлектросеть» 64 688 512 руб. 63 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства по точкам поставки ПС Ковров (фидера: 605, 607, 608, 613, 616, 617, 621, 622, 623), ПС Восточная (фидера: 670, 671, 673, 680, 682, 683, 684, 689, 690, 692, 693, 695, 696, 697, 6102, 6104, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111), ПС Северная (Вл-35 кВ «Северная-1», Вл-35 кВ «Северная-2») за период с марта по июнь 2014 года.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-43993/2014, № А11-3638/2014, а также представленных в рамках настоящего дела доказательств, требование о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 65 411 848 руб. 68 коп., стоимости фактических потерь за спорный период в отношении указанных выше точек поставки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая положения пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом и признает мнение ОАО «ЗИД» о нарушении истцом требований указанной нормы права ошибочным.

Довод истца о незаключенности договора аренды электросетевого оборудования от 19.09.2913 № 2, согласно которому спорные сети, через которые осуществляется энергоснабжение энергоустановок ОАО «ЗиД», переданы ООО «Владимирэлектросеть», так как материалами дела наличие данных договорных отношений подтверждено. Указанный договор исполнялся сторонами, был пролонгирован дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 1 на 2014 год, что исключает признание его незаключенным.

Кроме того, названная сделка по мотиву мнимости недействительной не признана в установленном законом порядке, что не позволяет арбитражному суду принять приведенный довод истца.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3638/2014, № А11-10871/2014, № А11-7152/2015 довод истца о ничтожности договора аренды также рассмотрен и отклонен всеми тремя инстанциями, как необоснованный. Указанным доводам уже дана была оценка в рамках дел № А11-3638/2014, № 11-10871/2014, № А11-7152/2015 которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, с ОАО «Владимирэлектросеть» в пользу истца подлежит взысканию 64 688 512 руб. 63 коп. стоимость потерь электрической энергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства по точки поставки ПС Ковров, ПС Восточная, ПС Северная в сумме за период с марта по июнь 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в сумме – 99 444 руб. 02 коп. и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» стоимость потерь электрической энергии, возникших по точкам поставки ПС Ковров (фидера: 605, 607, 608, 613, 616, 617, 621, 622, 623), ПС Восточная (фидера: 670, 671, 673, 680, 682, 683, 684, 689, 690, 692, 693, 695, 696, 697, 6102, 6104, 6107, 6108, 6109, 6110, 6111), ПС Северная (Вл-35 кВ «Северная-1», Вл-35 кВ «Северная-2») за период с марта по июнь 2014 года в сумме 64 688 512 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 99 444 руб. 02 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина