Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А14-12620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12620/2019
г. Калуга
03» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ДонАгро»

конкурсного управляющего

генерального директора ФИО4

на основании приказа от 13.03.2021;

ФИО5 на основании решения от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А14-12620/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (далее - кредитор, 344091, <...>, оф. 9Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - должник, 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 56, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 58 490 100 руб. (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО СК «Арсенал» и АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 (судья Мальцева С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), требования ООО «ДонАгро» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ДонАгро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с необоснованностью, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которыми нарушены положения норм п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.9, ст. 61.20, п. п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что управляющим не предприняты меры по истребованию документации должника, нарушены положения закона в части резервирования денежных средств на выплату процентной части вознаграждения конкурсного управляющего и фактической выплате себе процентной части вознаграждения, не проведен анализа финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализ сделок должника, до подачи жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, не проведено собрание работников (бывших работников) должника, нарушены сроки и порядок проведения собраний кредиторов ООО «Азимут», назначенных на 22.11.2019, 21.02.2020, 21.05.2020, нарушены сроки опубликования соответствующий сведений о ходе процедуры банкротства, представлены недостоверные отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу от 23.04.2024 и в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе требование предъявлено и к ООО «ДонАгро», причастность которого к незаконным финансовым операциям с использованием счетов ООО «Азимут» подтверждена (по мнению конкурсного управляющего) материалами уголовного дела.

Представитель ООО «ДонАгро» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «ДонАгро», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» принято к производству и решением от 22.08.2019 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, установлено требование ФИО6 в общем размере 47 798 610 руб.

Также определением от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в состав третьей очереди включены требования ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880 руб. 17 коп., из которых: 37 627 880 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Азимут», кредитор ООО «ДонАгро» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 60, 61.1, 61.9, 61.11, 61.20, 67, 83, 99, 126, 129, 143, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взыскано 47 598 610 руб. предоплаты по договору поставки № 2 от 19.01.2016, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. Также определением от 28.05.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Агат» на его правопреемника - ФИО7 Названные судебные акты положены в основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 30-ЭС22-4545 в передаче кассационной жалобы ООО «ДонАгро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявителем решение по делу № А14-14719/2016 обжаловалось в апелляционной инстанции, однако было возвращено ему в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Также заявителем подавалось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ему было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020). Судами вышестоящих инстанций, судебный акт оставлен без изменений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по требованию заявителя жалобы, конкурсный управляющий также обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29.12.2022 конкурсному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом указано, что «что изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы и процессуальное поведение ООО «ДонАгро» направлены фактически на преодоление изложенных в судебных актах суда по данному делу и по делу № А14-12620/2019 выводов, что недопустимо». Судами вышестоящих инстанций данный судебный акт также оставлен без изменений.

Тим образом, как правомерно указано судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае, жалоба ООО «ДонАгро» на бездействие конкурсного управляющего в указанной части, выразившееся в не оспаривании сделки, положенной в основание заявления о признании должника банкротом, представляет собой заявление о признании сделки недействительной и несогласие с наличием конкурирующего кредитора и направлена на переоценку неоднократно установленных судами трех инстанций фактов.

Также заявитель вменял в вину конкурсному управляющему ФИО5 непринятие мер:

по взысканию с предыдущих руководителей убытков в сумме 4 970 000 руб. - снятых наличными со счета ООО «Азимут» (22.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016) или оспариванию такого снятия как сделки должника;

по взысканию с предыдущих руководителей убытков в сумме 5 921 490 руб. «возвратного» платежа ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» совершенного 30.03.2016;

по взысканию с предыдущих руководителей убытков в сумме 44 852 367 руб. 50 коп., составляющей, по мнению ООО «ДонАгро» - задолженность ООО «Азимут» перед ООО «Агат» за товар «поставленный» в 2015 году.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Так, для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При осуществлении своей деятельности, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Азимут» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, конкурсным управляющим избран способ защиты интересов кредиторов, равно как и источник погашения реестра требований кредиторов, отличный от предполагаемого ООО «ДонАгро». Между тем, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что избранный конкурсным управляющим способ защиты права причинил имущественный вред кредитору.

На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы, указанные в жалобе, в том числе о возможности взыскания с бывших руководителей должника и последующего возврата в конкурсную массу убытков в размере 9 55 743 857 руб. 50 коп. либо возврат указанной суммы в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки должника, поскольку они носят исключительно предположительный характер.

При этом необходимо учитывать размер задолженности, то обстоятельство, что ответчики по предлагаемым заявлениям о взыскании убытков и признании сделок недействительными являются физическими лицами, один из которых осужден, а также то обстоятельство, что в отсутствии судебных актов о взыскании убытков и признании сделок недействительными, судить о размере суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу преждевременно.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие судебных актов о признании сделок должника недействительными способствовало бы привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканию убытков, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер. При этом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишает конкурсного кредитора права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве самостоятельно с заявлением о признании сделок недействительными, равно, как и с заявлением о взыскании убытков. При несогласии с выбранным конкурсным управляющим способом защиты и восстановления своих имущественных прав, конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельной их защиты.

Рассмотрев жалобу ООО «ДонАгро» в части непринятии мер по истребованию документации должника у ликвидатора и из правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции, ООО «ДонАгро» указывало на то обстоятельство, что ликвидатор ФИО8 передал конкурсному управляющему ФИО5 только 6 регистрационных документов в отношении должника. В приложенном к сообщению № 4257514 от 10.10.2019 в ЕФРСБ акте № 1 инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Азимут» от 10.10.2019 указано, что «Бухгалтерская и иная документация должника (за исключением учредительных и регистрационных документов) ликвидатором конкурсному управляющему не передана.

04.08.2022 в материалы настоящего делана основании запроса Арбитражного суда Воронежской области по ходатайству ООО «ДонАгро» Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону предоставил надлежащим образом заверенные копии документов.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Азимут» № 1л/с от 19.08.2019 ликвидатор ООО «Азимут» ФИО8 был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 272 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, конкурсный управляющий вручил ФИО8 уведомление-запрос № 1 от 19.08.2019 с требованием в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Азимут» конкурсному управляющему.

Ликвидатор ООО «Азимут» ФИО8 передал конкурсному управляющему следующие документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица от 12.02.2015, свидетельство о постановке на налоговый учет от 12.02.2015, устав ООО «Азимут» от 20.04.2018, решение единственного участника № 5 от 20.04.2018, протокол от 21.06.2019, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2019.

Впоследствии, 04.10.2019 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО8 было направлено уведомление-запрос № 22, содержащий требование в течение трех дней обеспечить передачу ранее не переданной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Азимут» конкурсному управляющему. Кроме того, уведомления-запросы с требованием передачи документации должника были направлены в адрес участника ООО «Азимут» ФИО9 и предыдущего участника и руководителя ООО «Азимут» ФИО10 Указанные лица - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - на запросы от 04.10.2019 не ответили.

Поскольку впоследствии стало известно, что документация за период руководства ООО «Азимут» ФИО10 была изъята в рамках уголовного дела правоохранительными органами Ростовской области, а в период руководства ООО «Азимут» ФИО9 и непосредственно ФИО8 хозяйственная деятельность ООО «Азимут» не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, единственный расчетный счет № <***>, открытый в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк», был арестован на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2016 (арест неоднократно продлялся), иная документация в отношении ООО «Азимут» у ФИО8 отсутствовала и не могла быть передана конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии у конкурсного управляющего сведений об отсутствии у ликвидатора должника необходимой документации и сведений, их истребование в судебном порядке нарушает принципы судебной защиты, а также несет необоснованные расходы в конкурсном производстве, что противоречит целям конкурсного производства и наносит вред конкурсным кредиторам.

В части доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившееся нарушении конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о резервировании денежных средств на выплату процентной части вознаграждения конкурсного управляющего и фактической выплате себе процентной части вознаграждения суды пришли к следующим выводам.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющем на личный счет конкурсного управляющего, открытый в АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства, составляющие сумму процентов арбитражного управляющего. Между тем, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом, а резервирование средств на выплату процентов должно осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления только на открываемый для этого отдельный счет должника.

Возражая относительно доводов ООО «ДонАгро», конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что к дате судебного заседания, назначенного на 15.12.2021, им было представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. При этом предварительно рассчитан размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Основной счет должника был открыт в АО «Россельхозбанк».

Однако, в открытии специального банковского счета для резервирования процентов по вознаграждению в указанной кредитной организации было отказано, равно как и отказано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по причине наличия недостоверной информации в Едином государственном реестре юридических лиц (относительно адреса места нахождения должника).

Конкурсный управляющий указал на то, что в таких условиях единственным правильным оперативным управленческим решением было открытие отдельного счета на имя конкурсного управляющего и резервирование процентов на нем. Что и было им сделано. 23.11.2021 конкурсным управляющим был открыт отдельный счет в АО «Россельхозбанк», и на этом счете были зарезервированы проценты по вознаграждению двумя платежами 25.11.2021 и 29.11.2021, а 30.11.2021 был закрыт основной счет должника.

В дальнейшем, с учетом продления процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий 18.05.2022 открыл новый основной счет должника в ПАО «Сбербанк России» и 19.05.2022 перечислил (возвратил) все зарезервированные проценты по вознаграждению в полном объеме.

В силу ст. 20.6 и п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 указанного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 указанного закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 названного закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из положений п. 12.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Следовательно, резервирование суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на личном счете конкурсного управляющего противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает положения п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Однако, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на нарушение конкурсным управляющим порядка резервирования денежных средств, составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, ООО «ДонАгро» не представило правового обоснования, каким образом сам факт нарушения порядка резервирования, повлек нарушение прав заявителя жалобы, с учетом того, что денежные средства возвращены на счет должника, равно и не обосновано наличие причиненных убытков

В обоснование жалобы в части нарушения норм п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.2., 2.3., 5.3., 5.4., 5.6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ООО «ДонАгро» ссылалось на то обстоятельство, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентируется порядок проведения инвентаризации, подлежит применению порядок проведения инвентаризация имущества и финансовых обязательств для действующих организаций, утвержденный названным приказом, который предусматривает создание инвентаризационной комиссии.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) актом инвентаризации № 1 от 10.10.2019.

Действительно, в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентируется порядок проведения инвентаризации, однако, несмотря на это, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы документы, приняв во внимание рекомендательный характер Методических указаний по инвентаризации имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по проведению инвентаризацию имущества должника допущено не было.

При этом, заявителем не указано, каким образом проведение инвентаризации имущества должника без создания инвентаризационной комиссии негативно повлияло на ход ее проведения, на достоверность полученных по ее результатам сведений, на права кредиторов, связанные с получением удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Довод ООО «ДонАгро» о том, что в инвентаризационной описи не дана оценка последнего сданного бухгалтерского баланса ООО «Азимут» за 2015 год, согласно которого у организации была дебиторская задолженность в размере 693 000 руб., а также не дана оценка возврату 30.03.2016 денежных средств в размере 5 921 490 руб., правомерно отклонен судами, так как данные обстоятельства выходят за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащий анализу и изучению арбитражным управляющим.

Обосновывая жалобу в части не проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок должника, до подачи жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, кредитор ссылался на то, что такой анализ проведен только 24.11.2020 и направлен в Арбитражный суд Воронежской области для приобщения к материалам дела № А14-12620/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» 10.12.2020.

По мнению ООО «ДонАгро», анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, поскольку не содержит анализа взаимоотношений с ООО «Агат» в 4 квартале 2015 года, анализ платежа от 30.03.2016 ООО «Агат» по возврату денежных средств за непоставленную продукцию в размере 5 921 490 руб. Конкурсный управляющий не провел никакой анализ полученных из налоговой документов, в частности книги покупок книги продаж. Вместе с тем, в анализе финансового состояния и анализе сделок должника не нашли своего отражения сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк».

На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, однако, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства.

Хотя срок проведения финансового анализа не закреплен Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он в любом случае должен быть разумным. С учетом максимального срока конкурсного производства 6 месяцев, срок проведения финансового анализа не должен превышать указанный срок.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 по делу № А14-12620/2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2019) в отношении ООО «Азимут» было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу № А14-12620/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Азимут» был продлен на шесть месяцев, то есть до 22.08.2020. При этом суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. ст. 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением копий документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных названным законом.

При этом факт несвоевременной подготовки конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника исследован в рамках дела № А14-239/2021, в ходе которого установлено, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий с учетом наличия у него соответствующих ответов регистрирующих органов и сроков, на которые было открыто конкурсное производство в отношении ООО «Азимут», имел возможность уложиться в отведенные на реализацию мероприятий конкурсного производства в отношении должника сроки составления анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азимут». Также в указанном деле установлено, что финансовый анализ и заключение по результатам анализа финансового состояния ООО «Азимут» были проведены и подготовлены только 24.11.2020, представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, 10.12.2020, то есть за пределами срока, на который открыта процедура конкурсного производства (спустя 15 месяцев после открытия в отношении ООО «Азимут» процедуры конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего в части сроков проведения анализа финансового состояния должника формально нарушают требования названного закона.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «ДонАгро» не обосновало и не представило доказательств того, как формальное нарушение сроков подготовки анализа финансового состояния и заключения по его результатом повлекло или может повлечь убытки для кредитора.

Выводы относительно оспаривания сделок должника подготовлены конкурсным управляющим и приобщены к материалам дела, поданы заявления о признании сделок недействительными сделок, заключенных с ООО «ДонАгро», ООО «Глория», ООО «Восход» 190 платежами на общую сумму 272 361 642 руб.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не отражены в анализе финансового состояния должника сделки с ликвидированными контрагентами, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку ООО «ДонАгро» не представлены доказательства того, что не указание данных сделок нанесло или может нанести имущественный вред кредиторам. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Обосновывая жалобу в части не проведения собрания работников (бывших работников) должника, заявитель исходил из императивности требования указанной нормы. Однако, такое применение норм материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 12.1 указанного закона, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников ООО «Азимут».

Довод кредитора о том, что в адрес конкурсного управляющего поступил запрос АО «Россельхозбанк», в котором сообщалось, что на исполнение в банк поступили 19 удостоверений комиссии по трудовым спорам на общую сумму 38 053 951 руб. 20 коп. о взыскании заработной платы за период с 09.07.2019 по 09.04.2020, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, поскольку не свидетельствует об обязательном проведении конкурсным управляющим собрания работников, в отсутствие достоверных сведений о наличии работников, а также вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим. Более того, номинальное проведение собрания работников в отсутствии указанной информации привело бы к увеличению расходов на процедуру банкротства. При этом заявителем жалобы не указано, каким образом непроведение собрания работников нарушило его имущественные права и законные интересы, что противоречит принципам судебной защиты - восстановлении нарушенного права.

Рассмотрев доводы жалобы в части нарушения конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (периодическое нарушение сроков проведения собрания кредиторов), суды правомерно исходили из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов с предоставлением собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Приведенные заявителем доводы о проведении собраний кредиторов с отступом в несколько дней признаются конкурсным управляющим и подтверждены материалами дела. Также конкурсным управляющим признается не проведение собрания кредиторов с 09.03.2022 до 08.09.2022.

В обоснование указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылается то, что на собрании кредиторов ООО «Азимут», состоявшемся 08.12.2021, по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Воронежской области о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Азимут»».

Конкурсный управляющий, руководствуясь указанным решением собрания кредиторов, представил в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением итогового отчета конкурсного управляющего и документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производства.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства ООО «Азимут» было назначено на 15.12.2021. Впоследствии судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства неоднократно откладывались, конкурсный управляющий настаивал на завершении конкурсного производства, в связи правовой неопределенностью по вопросу о завершении/продлении конкурсного производства и выраженной собранием кредиторов позицией о необходимости завершения конкурсного производства, собрания кредиторов ООО «Азимут» действительно до 08.09.2022 не проводились.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периодичности сроков проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом нарушения сроков в один-три дня, а также с учетом того обстоятельства, что в период с даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства до даты продления срока конкурсного производства, дополнительные мероприятия конкурсным управляющим не проводились, суд первой инстанции правомерно не установил в нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов - наличия вреда, причиненного ООО «ДонАгро».

Само по себе формальное нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствии доказательств ущерба (угрозы причинения ущерба) не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Указанным принципом суды также руководствовались при рассмотрении жалобы в части остальных доводов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях.

Доводы кредитора об указании конкурсным управляющим даты закрытия реестра требований кредиторов с формулировкой «по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения» вместо конкретной даты, неуведомлении Арбитражного суда Воронежской области о проведении собраний кредиторов ООО «Азимут», назначенных на 22.11.2019, 21.02.2020, 21.05.2020, нарушении в один день срока опубликования сведений о подаче заявления о признании недействительной сделки должника, установленный п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неверном отражении (с нарушением в один день) даты закрытия реестра требований кредиторов в отсутствии доводов и доказательств того, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не могут быть признаны достаточными для признания жалобы обоснованной.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «ДонАгро» не представило достаточных и достоверных доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В настоящем случае, в обоснование заявления о взыскании убытков, заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего элементов состава правонарушения, равно как и не приведены доказательства противоправного поведения конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим осуществлены действия, либо допущены бездействия, в результате которых должнику причинены убытки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также доказательства наличия нарушений, повлекших за собой причинение ущерба кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3