Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А14-12620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-12620/2019
г. Калуга
16» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» июня 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


Андреева А.В.;

ФИО1;


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А14-12620/2019,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 27.09.2022 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления в пользу должника по оспариваемым платежам. Ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, настаивает на том, что физические лица, контролировавшие ООО «Азимут» и ООО «Глория», входили в одну преступную группу и использовали указанные общества в незаконной банковской деятельности. Указывает, что в приговоре оба общества отнесены к юридическим лицам, не осуществлявшим коммерческую деятельность, и проводившим транзитные финансовые операции на основании мнимых хозяйственных операций.

Конкурсный управляющий указывает, что на страницах 5954-6006 приговора перечислены 59 платежей со счетов ООО «Азимут» на счета ООО «Глория» на общую сумму 68 911 074,50 руб., которые совершены с использованием «поддельных распоряжений о переводе денежных средств». Поскольку приговором суда установлено, что указанные денежные средства в распоряжение общества «Глория» не поступили, а были использованы членами преступной группы в противоправных целях, заявитель полагает что эти спорные платежи являются ничтожными.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, установленные по делу № А14-3797/2019 при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «Глория» (судом установлено, что контрагенты должника по оспариваемым сделкам являются реальными производителями), не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку ООО «Азимут» в рассмотрении дела № А14-3797/2019 не участвовало. А кроме того, то обстоятельство, что участники рынка реально отгрузили продукцию в адрес лиц, предоставивших документы на право получения товара от ООО «Глория», по мнению конкурсного управляющего не подтверждает факт поставки этого товара ООО «Азимут».

При этом, конкурсный управляющий настаивает на том, что приговором суда установлена недостоверность налоговой отчетности, которая составлялась на основании фиктивных и мнимых хозяйственных операциях. Указывает, что из оспариваемых им в настоящем обособленном споре 166 платежей, 59 платежей в приговоре прямо указаны как совершенные «без ведома директора ООО «Азимут» с использованием поддельных распоряжений о переводе денежных средств».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.07.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Азимут» по заявлению кредитора ФИО3.

Заявление кредитора о банкротстве ООО «Азимут» основано на решении арбитражного суда по делу № А14-14719/2016, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» взыскано 47 598 610 руб. Право требования указанной задолженности ФИО3 приобрел на торгах в деле о банкротстве ООО «Агат».

Решением а по делу № А14-14719/2016 установлено, что 19.01.2016 обществами «Агат» и «Азимут» заключен договор, в силу которого ООО «Азмут» (поставщик) обязалось поставить ООО «Агат» (покупатель) 2 200 тонн подсолнечника урожая 2015 года, по цене 22 000 руб. за одну тонну, а покупатель, обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. В рамках указанного договора платежными поручениями № 4 от 21.01.2016, № 6 от 22.01.2016, № 5 от 26.01.2016, № 6 от 28.01.2016, № 32 от 15.02.2016, № 7 от 28.01.2016, № 8 от 28.01.2016, № 14 от 15.02.2016, № 10 от 04.02.2016, № 31 от 15.02.2016, № 22 от 18.03.2016, № 14 от 21.03.2016, № 61 от 21.03.2016, № 62 от 21.03.2016, № 63 от 23.03.2016, № 15 от 24.03.2016, № 24 от 28.03.2016, № 25 от 28.03.2016, № 58 от 28.03.2016 общество «Агат» произвело предоплату товара в сумме 47 598 610 руб.

Поскольку обязанность по поставке обусловленного договором товара обществом «Азимут» не была исполнена, общество «Агат» обратилось с иском о взыскании 47 598 610 руб., который судом удовлетворен.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу № А14-14719/2016 произведена замена взыскателя ООО «Агат» на его правопреемника ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) по настоящему делу ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанным решением в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 47 798 610 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019.

03.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» 166 платежами на общую сумму 142 096 752,5 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права, взыскав с ООО «Глория» в пользу ООО «Азимут» денежные средства в сумме 142 096 752,50 руб.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета № <***> открытого ООО «Азимут» в ВФ ПАО «Бинбанк» (ВФ ПАО «МДМ Банк») были произведены платежи на расчетный счет ООО «Глория» на общую сумму 18 695 520 руб. (ериод с 22.07.2015 по 05.11.2015).

С расчетного счета № <***> открытого ООО «Азимут» в Филиале 3652 ВТБ 24 (ПАО) были произведены на расчетный счет ООО «Глория» на общую сумму 6 865 595 руб. (период с 24.07.2015 по 28.07.2015).

С расчетного счета № <***> открытого ООО «Азимут» в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк» были произведены платежи на расчетный счет ООО «Глория» на общую сумму 94 056 557 руб. (период с 18.12.2015 по 24.03.2016).

С расчетного счета № <***> открытого ООО «Азимут» в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк» были произведены платежи на расчетный счет ООО «Глория» на общую сумму 22 479 080,50 руб. (период с 01.04.2016 по 12.04.2016).

Всего за период с июля 2015 года по март 2016 года проведено 166 платежей на общую сумму 142 096 752,50 руб.

Согласно обжалуемому определению (страница 18) приговором суда установлено, что в период проведения оспариваемых платежей участники организованных преступных групп продолжали использовать ранее открытые, а также преступно открытые новые счета ООО «Азимут» и ООО «Глория», в том числе и счета, через которые обществом-должником проводились оспариваемые платежи.

Приговором суда установлено, что обвиняемые/осужденные с использованием указанных счетов осуществляли незаконную банковскую деятельность, в том числе, по части платежей с использованием поддельных платежных поручений.

При этом, суд области учел, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А14-3797/2019 о банкротстве ООО «Глория» (определение от 23.10.2020 стр. 26 по указанному делу), опровергается довод о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность и данное юридическое лицо было создано исключительно в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

Суд области установил, что оспариваемые платежи на сумму 142 096 752,50 руб. реально совершены должником в период с 07.07.2015 по 12.04.2016, то есть свыше трех лет до признания должника банкротом (17.07.2019), установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании этих платежей недействительными сделками конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что все платежи были произведены в пользу ответчика без встречного предоставления, то есть совершены безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

В заявлении конкурсный управляющий настаивает на том, что ООО «Глория» никогда не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, по его мнению, установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-13/20.

Судом установлено, что в подтверждение поставки товара суду представлена выписка из Книги продаж ООО «Глория» за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой обществу «Азимут» было продано товара на общую сумму 38 838 095 руб.

В материалах дела находятся выписки о движении денежных средств должника, согласно которым в спорный период на расчетный счет ООО «Азимут» поступали денежные средства за сельхозпродукцию от ООО «ДонАгро», ООО «Юг Трейд», ООО «Гранд», ООО «Аграрная инициатива», ООО «Фаворит».

ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа на запрос суда предоставило налоговые декларации по НДС ООО «Азимут» за 1-4 кв. 2015 года, книги покупок - продаж за 3-4 кв. 2015 года.

Согласно указанных книг покупок и книг продаж в 3 квартале 2015 года (с 22.07.2015 по 30.09.2015) должник ООО «Азимут» закупал у ООО «Глория» сельскохозяйственную продукцию и реализовывало ее следующим лицам: ООО «ДонАгро», ООО «Гранд», ООО «Фаворит», ООО «Юг Трейд», ООО «Аграрная инициатива».

Согласно книг покупок и книг продаж в 4 квартале 2015 года (с 12.10.2015 по 30.12.2015) должник ООО «Азимут» закупал у ООО «Глория» сельскохозяйственную продукцию и реализовывал ее в адрес следующих лиц: ООО «Фаворит», ООО «Алексиковская зерновая компания», ООО «ДонАгро», ООО «Агат», ООО «Агро-инвест», ООО «Химагротранс», ООО «Аграрная инициатива», ООО «Ростдонагро, ООО «Агробизнес», ООО «Голден Грейн».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции иным участником этого же дела о банкротстве ООО «ДонАгро» было заявлено о применении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 27.09.2022 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1, 9, 10, 12, 166, 181 ГК РФ, статьями 2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае оспариваются платежи по счетам за период с июля 2015 года по март 2016 года, при том что дело о банкротстве ООО «Азимут» возбуждено 17.07.2019. То есть, платежи совершены до начала трехлетнего периода, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом (глубина проверки сделок).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым платежам может быть дана оценка только на соответствие их действительности по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить 10 обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы ООО «ДонАгро» о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено право внешнего управляющего или конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки - не ранее введения (16.08.2019) первой процедуры банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (02.07.2020), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не истек.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридических значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ следует установить направленность воли обеих сторон сделки на ее совершение с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Оснований для оценки доводов конкурсного управляющего с учетом пониженного стандарта доказывания судами установлено не было. Конкурсный управляющий располагал необходимыми документальными данными, об истребовании дополнительных доказательств в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что должник принял исполненное без встречного предоставления или использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции исследована первичная бухгалтерская документация и правомерно приняты во внимание установленные судами обстоятельства ведения ООО «Глория» хозяйственной деятельности и правомерности заключаемых в хозяйственном обороте сделок.

В деле о банкротстве ООО «Глория» № А14-3797/2019 бывшим конкурсным управляющим ФИО4 поданы заявления об оспаривании сделок должника на основании статей 167, 169 ГК РФ, в которых ссылался на материалы уголовного дела и приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-13/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу № А14-3797/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по делу № А14-3797/2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании платежей на общую сумму 101 237 226 руб. в отношении ЗАО «Каменное», ЗАО «Ясенские зори», АО «Заводское», ИП ФИО5, ИП ФИО6, КХ «Маяк», СПК «Октябрьский», ИП главы КФХ ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Двуречье», ООО «Буденовский».

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем неправильно истолкованы установленные приговором суда обстоятельства, и ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил преюдиции, установленных частью 4 статьи 69 АПК РФ необоснованна.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вменяемые физическому лицу ФИО10 виновные деяния (совершение незаконных банковских операций и использование поддельных платежных документов с целью последующего обналичивания и вывода денежных средств) ни прямо, ни косвенно не опровергают сведений о хозяйственных операциях ответчиков, сведений о том, что полученные денежные средства неправильно и безосновательно были отражены в бухгалтерской документации, отсутствуют. Отчетность обоих юридических лиц была принята налоговыми органами.

Обстоятельства неосведомленности директора общества о совершаемых платежах, установленные приговором суда, также не свидетельствуют о том, что все 166 платежей не были обеспечены товаром.

Конкурсный управляющий должником не представил доказательств незаконного обогащения ООО «Глория» и подобных намерений при принятии денежных средств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ссылки заявителя на фактическую аффилированность ООО «Глория» и ООО «Азимут», доказанность организованной группы и эпизодов транзита денежных средств в пользу третьих лиц не могут подменять доказательств оплаты непоставленной продукции или неоказанных услуг. Заявитель вправе взыскать убытки или неосновательное обогащение с виновных лиц.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанции правомерно было отказано в признании сделок недействительными по признакам статьи 169 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В.Андреев


ФИО1