Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А73-18694/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-96/2022
24 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт»

на определение от 29.11.2021

по заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по делу № А73-18694/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 569п-19/Л от 10.09.2019. Одновременно с иском заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Складской логистический комплекс».

Определением от 29.11.2021 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.11.2021 заявление акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» удовлетворено. Имущество арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Складской логистический комплекс».

В апелляционной жалобе ООО «Строй комфорт» просит определение суда от 29.11.2021 о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незначительную задолженность лизингополучателя (менее 5 % от стоимости предмета лизинга). Полагает, что при таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора. Кроме того, ООО «Строй Комфорт» не отказывается от внесения последующих лизинговых платежей, не нарушает существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не причиняет своими действиями значительного ущерба заявителю, не препятствует, не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта и рассчитывает на заключение мирового соглашения с пересмотром графика лизинговых платежей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 569п19/Л от 08.08.2019.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер на рассмотрении суда находился спор об изъятии предмета лизинга, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение транспортных средств у ответчика до рассмотрения спора по существу, может привести к риску утраты имущества, следовательно, к невозможности исполнения судебного акта.

Предложенная заявителем обеспечительная мера – передача на ответственное хранение имущества третьему лицу направлено на сохранение предмета лизинга, а также на исключение возможности причинения ущерба заявителю.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства от 25.11.2021, заключенный с ООО «Управление Активами», подтверждающий создание гарантий встречного обеспечения.

Поскольку принятые определением от 29.11.2021 обеспечительные меры носят временный характер и не умоляют право ответчика на пользование предметом лизинга в случае разрешения спора в его пользу, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу № А73-18694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Гричановская