Постановление от 7 августа 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4455/2019
г. Красноярск
08 августа 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2019 года по делу № А33-4455/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй ФИО2,

без вызова сторон,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 105 149 руб. 56 коп. пени по контракту №Ф.2017.280148 от 20.07.2017.

15.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее: поставщик был вынужден согласиться с размером неустойки при подписании контракта, поэтому выводы суда о свободе договора неверные. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Истец в отзыве указал, что решение законно и обоснованно, контракт подписан без возражений, неустойка снижению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили контракт на поставку с доставкой изделий медицинского назначения (шприцы стерильные одноразовые 3х компонентные) для КГБУЗ «КМБ №3» от 20.07.2017 №Ф.2017.280148, согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку изделий медицинского назначения (шприцы стерильные одноразовые 3х компонентные) (далее по тексту — товар) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Пунктом 1.4. контракта определено место поставки: <...>.

В силу пункта 3.1. цена контракта составляет 1 367 824 руб. 00 коп., НДС не облагается согласно статье 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК. РФ. Цена товара указывается с учётом налогов, в том числе НДС, иных налогов, пошлин, сборов и обязательных платежей, расходами по доставке товара до заказчика, включая выгрузку товара на складе заказчика (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта цена контракта может быть изменена в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта;

- если увеличивается или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов.

В силу пункта 3.6. контракта поставляемый по контракту товар оплачивается заказчиком по цене, указанной в спецификации. Все расчёты, связанные с оплатой товара, между поставщиком и заказчиком производятся путём перевода безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.7. контракта). Оплата производится в течение не более 15 рабочих дней с момента приемки товара заказчиком. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки (пункт 3.8. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в объемах согласно приложению №1 в период с момента заключения контракта по 30.11.2017 г. в сроки согласно графику поставки (приложение №2) транспортом за счет поставщика. Доставка товара до заказчика и его выгрузка на склад заказчика осуществляется за счет поставщика. Поставщик производит поставку товара, согласно графику поставки с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.1.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП,

где:

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по контракту.

В пункте 9.1. контракта указано, что в случае возникновения между сторонами споров или разногласий по контракту или в связи с ним, стороны принимают меры по их досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.2 контракта). К претензии прилагаются копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что при взыскании неустойки, в случаях, предусмотренных разделом 6 контракта, сторона направляет другой стороне письменное требование об уплате неустоек, в котором указывает нарушенное обязательство, период просрочки обязательства и взыскиваемый размер неустойки. Требование направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Требование об уплате неустоек может быть направлено любой из сторон в любое время до истечения срока исковой давности по контракту. Срок для рассмотрения требований об уплате неустоек - 30 календарных дней с даты его получения.

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 10.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 № 1 к контракту от 20.07.2017 №Ф.2017.280148 стороны предусмотрели, что в связи с увеличением предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, в соответствии с п. 1.3. контракта п. 1.3. контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1 504 606 (один миллион. пятьсот четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 40 копеек, НДС не облагается согласно статье 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1 к контракту от 20.07.2017 №Ф.2017.280148 приложение № 1 к контракту изложено в новой редакции.

В приложении № 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали наименование, единицу измерения, количество, стоимость товара – 1 504 606 руб. 40 коп., а также период поставки № 1 с 01.07.2017 до 31.07.2017, поставка № 2 с 01.08.2017 до 20.08.2017, поставка № 3 с 01.09.2017 до 20.09.2015, поставка № 4 с 01.10.2017 до 20.10.7, поставка № 5 с 01.11.2017 по 20.11.2017, поставка № 6 с 20.11.2017 по 30.11.2017.

ИП ФИО1 передала, а КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3» приняло товар на сумму 1 367 824 руб., что подтверждается товарными накладными:

от 21.07.2017 № Е-121 на сумму 203 800 руб. (товар получен истцом 06.09.2017);

от 07.08.2017 № ЦБ-73 на сумму 122 880 руб. (товар получен истцом 06.09.2017);

от 25.08.2017 № Е-588 на сумму 149 200 руб. (товар получен истцом 04.10.2017);

от 18.09.2017 № Е-717 на сумму 195 430 руб. (товар получен истцом 19.10.2017);

от 30.10.2017 № 1198 на сумму 186 765 руб. (товар получен истцом 20.11.2017);

от 16.11.2017 № 1045 на сумму 266 480 руб. (товар получен истцом 28.11.2017);

от 13.12.2017 № 1776 на сумму 243 269 руб. (товар получен истцом 25.12.2017).

Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 № 640849 на сумму 203 800 руб., от 19.09.2017 № 640850 на сумму 122 880 руб., от 21.11.2017 № 951092 на сумму 121 904 руб. 20 коп., от 21.11.2017 № 651093 на сумму 73 525 руб. 80 коп., от 21.11.2017 № 951094 на сумму 87 600 руб., от 21.11.2017 № 951095 на сумму 61 600 руб., от 01.12.2017 № 6423 на сумму 28 819 руб. 20 коп., от 01.12.2017 № 6424 на сумму 105 260 руб. 80 коп., от 01.12.2017 № 6425 на сумму 52 685 руб., от 06.12.2017 № 30824 на сумму 266 480 руб., от 25.12.2017 № 169485 на сумму 136 782 руб. 40 коп., от 28.12.2017 № 210339 на сумму 243 269 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2018 № 2749 с требованием оплатить 105 149 руб. 56 коп. пени в связи с просрочкой поставки товара. Претензия получена ответчиком 18.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 10.12.2017 №66007930811047. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 105 149 руб. 56 коп. пени за период с 01.08.2017 по 25.12.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на поставку с доставкой изделий медицинского назначения (шприцы стерильные одноразовые 3х компонентные) для КГБУЗ «КМБ №3» от 20.07.2017 №Ф.2017.280148. Отношения по указанному контракту регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 (приложение № 1 к контракту).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от от 21.07.2017 № Е-121, от 07.08.2017 № ЦБ-73, от 25.08.2017 № Е-588, от 18.09.2017 №Е-717, от 30.10.2017 № 1198, от 16.11.2017 № 1045, от 13.12.2017 № 1776, следует, что товар передан истцу, соответственно, 06.09.2017, 04.10.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 28.11.2017, 25.12.2017.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанность по своевременной поставке товара не исполнил. Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с пунктом 6.1.1. договора истец начислил 105 149 руб. 56 коп. пени за период с 01.08.2017 по 25.12.2017 по учетной ставке Банка России.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, не оспаривания факт просрочки исполнения обязательства и арифметический расчет, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство обоснованно отклонено судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что контракт от 20.07.2017 №Ф.2017.280148 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности ил иных его условий. В этой связи отклоняется ссылка заявителя о неверном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении контракта от 20.07.2017 №Ф.2017.280148 ответчик согласился с размером неустойки, определенным пунктом 6.1.1. контракта.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий нарушения условий контракта , в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены полностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-4455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.В. Петровская