Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-122477/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-122477/24-65-1358
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русталогистик" (121351, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, ул Коцюбинского, д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (115093, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1, помещ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Русталогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Дилижанс Транс о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., мотивироовав свои требования тем, что между ООО «РустаЛогистик» и ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (Перевозчик) заключен Договор-заявка № 5856 на оказание ТУ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.09.2023г. (далее — Договор). В соответствии с Договором, Перевозчик должен был обеспечить перевозку груза по маршруту: Казань — Ростов на-Дону, с обязательным соблюдением правил нахождения на территории склада Заказчика (Транспортное средство: ДАФ АР 6815-1 MXZ220). В нарушение требований нахождения на территории склада Заказчика ПАО «Казаньоргсинтез» водитель ФИО1 Гургенович (ТС ДАФ АР 6815-1 MXZ220), получивший пропуск № 87064397 от 30.09.2023г. при движении по территории ПАО «Казаньоргсинтез» нарушил п.14.1. Требований Предприятия в области ОТ, ПБ и ООС, а именно двигался с открытыми створками фургона, о чем был составлен Акт об обнаружения нарушения № 1253 от 30.09.2023г. В результате несоблюдения Перевозчиком взятых на себя обязательств по Договору в адрес ООО «РустаЛогистик» была выставлена претензия ПАО «СИБУР Холдинг» исх. 11749 -ОТ/СХ от 16.10.2023 об уплате штрафа за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, Договор со стороны Перевозчика был исполнен ненадлежащим образом. ООО «РустаЛогистик» понесло убытки в размере оплаченного штрафа 50 000 руб., выставленного по претензии исх. 11749 -ОТ/СХ от 16.10.2023г. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, Истец понес убытки в виде суммы оплаченного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, Так иск мотивирован тем, что между ООО "Русталогистик" (клиент) и ООО "Дилижанс транс» (перевозчик) заключен договор-заявка № 5856 на оказание ТУ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.09.2023г. (далее - Договор). В соответствии с Договором, Перевозчик должен обеспечить перевозку груза по маршруту: Казань - Ростов-на-Дону, По мнению истца, в нарушении требований нахождения на территории склада Заказчика ПАО «Казаньоргсинтез» водитель ФИО1 Гургенович (ТС ДАФ АР 6815-1 MXZ220), получивший пропуск № 87064397 от 30.09.2023г. при движении по территории ПАО «Казаньоргсинтез» нарушил п. 14.1. Требований Предприятия в области ОТ, ПБ и ООС, а именно двигался с открытыми створками фургона, о чем был составлен акт обнаружения нарушения № 1253 от 30.09.2023г. В связи с данным фактом ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось к ООО "Русталогистик" с претензий об уплате штрафа, в сумме 50 000 рублей, которая была уплачена ООО "Русталогистик. Таким образом, ненадлежащие действия Перевозчика привели к возникновению убытков у Клиента. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении убытков в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. ООО "Дилижанс Транс" считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Так заявленный размер штрафа истцом нечем не обоснован.

О привелчении ИП ФИО2 (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РустаЛогистик» и ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» (Перевозчик) заключен Договор-заявка № 5856 на оказание ТУ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.09.2023г. (далее — Договор). В соответствии с Договором, Перевозчик должен был обеспечить перевозку груза по маршруту: Казань — Ростов на-Дону, с обязательным соблюдением правил нахождения на территории склада Заказчика (Транспортное средство: ДАФ АР 6815-1 MXZ220).

В нарушение требований нахождения на территории склада Заказчика ПАО «Казаньоргсинтез» водитель ФИО1 Гургенович (ТС ДАФ АР 6815-1 MXZ220), получивший пропуск № 87064397 от 30.09.2023г. при движении по территории ПАО «Казаньоргсинтез» нарушил п.14.1. Требований Предприятия в области ОТ, ПБ и ООС, а именно двигался с открытыми створками фургона, о чем был составлен Акт об обнаружения нарушения № 1253 от 30.09.2023г.

В соответствии с п.14.1 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Европейского соглашения от 30.09.1957 «О международной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ)», Федерального закона от 10.03.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утверждены Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н), Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871 н), Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, а также для перехода через железнодорожные пути (утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18), а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.14.2 Требований Предприятия в области ОТ, ПБ и Э Контрагент обязан обеспечить движение привлекаемых для исполнения договора работников и транспортных средств по согласованным с Предприятием маршрутам, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Предприятия (опубликованы в общем доступе на сайте ПАО «СИБУР Холдинг» www.sibur.ru).

В соответствии с п.1.6 Требований Предприятия в области ОТ, ПБ и Э Контрагент и привлекаемые им третьи лица обязаны соблюдать на территории Предприятия требования локальных нормативных актов в области ОТ, ПБ и Э того Предприятия, на территории которого исполняется договор и которые размещены на веб-сайте СИБУР по адресу: https://\\ ww.sibiir.ru/sustainabil its/health/all-compaiiy/.

В соответствии с п. 20 Требований Предприятия в области ОТ, ПБ и Э в случае выявления нарушений требований Предприятия в области ОТ, ПБ и Э составляется Акт о нарушении по форме, принятой у Предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями Предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями Контрагента либо, в случае отказа представителя Контрагента от подписания акта,- в одностороннем порядке представителем Предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для оплаты Контрагентом штрафов, размеры которых установлены договором и зависят от вида нарушения. На основании Акта о нарушении Предприятие письменно уведомляет Контрагента о необходимости перечисления суммы штрафа на расчетный счет Предприятия. До проведения расчетов с Контрагентом Контрагент обязуется представить Предприятию копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении суммы штрафа. При отсутствии копии платежного поручения, итоговая сумма, подлежащая выплате Контрагенту, уменьшается на сумму штрафа.

В соответствии с пп.20 п. 22 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии размер штрафа за данное нарушение составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В результате несоблюдения Перевозчиком взятых на себя обязательств по Договору в адрес ООО «РустаЛогистик» была выставлена претензия ПАО «СИБУР Холдинг» исх. 11749 -ОТ/СХ от 16.10.2023 об уплате штрафа за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, Договор со стороны Перевозчика был исполнен ненадлежащим образом. ООО «РустаЛогистик» понесло убытки в размере оплаченного штрафа 50 000 руб., выставленного по претензии исх. 11749 -ОТ/СХ от 16.10.2023г.

В соответствии с п. 1.15. Приложения №1 к Договору Перевозчик обязуется инструктировать водителей ТС о необходимости соблюдения требовании пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории мест погрузки(выгрузки), хранения грузов (территория Поставщика, Грузоотправителя/Грузополучателя и т.д.). В случае если водителем ТС были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режимов на местах погрузки (выгрузки), хранения грузов и к Заказчику будет предъявлено требование об оплате штрафа за допущенное водителем нарушение, Заказчик вправе потребовать от Перевозчика возмещения убытков в виде сумм предъявленных штрафов, Убытки подлежат возмещению в течение 5-ти банковских дней со дня получения письменного требования от Заказчика. Перевозчик обязан обеспечить покрытие всех убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора-Заявки, если убытки причинены по вине Перевозчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, Истец понес убытки в виде суммы оплаченного штрафа в размере 50 000 рублей (копия платежного поручения прилагается).

В целях урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия досудебная исх.№ 259 от 08.11.2023 г. с просьбой рассмотреть претензию и оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 368877253RU в связи с истекшим сроком хранения было выслано обратно отправителю.

28.03.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия досудебная (повторная) исх.№ 212 от 26.03.2024 г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951786928490 03.04.2024г повторная претензия вручена Ответчику.

03.05.2024 Истцом получен Ответ на претензию от 16.04.2024г с запросом подтверждающих документов и скрин-шот видео материалов.

Акт об обнаружении нарушения № 1253 от 30.09.2023г, претензия ПАО «СИБУР Холдинг» исх. 11749-ОТ/СХ от 16.10.2023 видеоматериалы к акту были направлены 17.10.2023г. по электронной почте что подтверждается принтскрин переписки эл почты (копия прилагается). Кроме того, документы неоднократно направлялись в качестве приложений к претензиям.

В соответствии с п.1.17 Договора в случае если претензионные требования не удовлетворены в 30-дневный срок со дня получения претензии (полностью или частично), либо Заказчиком не получен мотивированный отказ Перевозчика от полученной Претензии (полностью или в части), претензия считается принятой, а соответствующая задолженность - признанной Перевозчиком.

До настоящего времени Требования Истца о возмещении убытков остались без удовлетворения.

Между тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, понесенные им в качестве неустойки в рамках другого дела, где ответчик не привлечен вдело и не мог заявить ходатайствло о применении ст. 333 К РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана убытка/неустойка – 0,5% в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело ИП ФИО2 (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дилижанс Транс" в пользу ООО "Русталогистик" убытки в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев