Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-88500/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88500/2021
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17031/2023, 13АП-17035/2023, 13АП-17039/2023, 13АП-17041/2023, 13АП-17044/2023, 13АП-20817/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-88500/2021/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 определением от 30.04.2023 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего признал недействительной цепочку сделок, состоящую из договоров от:

- 18.07.2019 (заключен ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении 1/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:31:0001183:3245, 78:31:0001183:3244, 78:31:0001183:3243);

- 11.09.2019 (заключен ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении 1/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:31:0001183:3245, 78:31:0001183:3244, 78:31:0001183:3243);

- 11.09.2019 (заключен ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в отношении 1/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:31:0001183:3245, 78:31:0001183:3244, 78:31:0001183:3243);

- 11.09.2019 (заключен ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении 1/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:31:0001183:3245, 78:31:0001183:3244, 78:31:0001183:3243); применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу 1/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:31:0001183:3245, 78:31:0001183:3244, 78:31:0001183:3243.

Спорные помещения расположены по адресу: <...>, лит. А (помещения № 34-Н, № 35-Н и № 36-Н).

Обосновывая свои требования, управляющий указал на то, что оспариваемые договоры, заключенные втечение непродолжительного времи, имеют признаки недействительности, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, а участники данных сделок – лицами, аффилированными с должником. В результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционных жалобах должник, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО8 и должника поддержали свои позиции, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала должнику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ФИО5

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению в связи с тем, что обжалуемое определение не является судебным актом о правах и обязанностях подателя жалобы (статья 42 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по условиям договоров от 18.09.2019 и от 11.09.2019 оплата производится в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости. Передача денежных средств оформляется распиской. Отчуждаемые доли в залоге у Продавца не состоят (пункт 5). Стоимость реализованного ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО8 и ФИО3 недвижимого имущества составила 8 974 999 руб. за каждый отчужденный объект. На момент совершения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО9 Должник с 04.02.2016 и по настоящее время является участником ООО «Дары Карелии». ФИО5 принадлежит 24,7 доли в уставном капитале ООО «Дары Карелии» номинальной стоимостью 2 467 руб. ФИО9 (кредитор) и ФИО5, ФИО10, а также ФИО11 (сопоручители) заключен договор поручительства от 03.03.2016 № 1, по условиям которого сопоручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Дары Карелии» обязательств по договорам денежного беспроцентного займа от 03.03.2016 № 1 (сумма займа 46 085 300 руб.) и № 2 (сумма займа 89 800 000 руб.), а также от 01.08.2016 № 3 (сумма займа 2 357 700 руб.). Договор от 18.07.2019 заключен должником в преддверии наступления его обязанности по исполнению обязательства поручителя за ООО «Дары Карелии». Согласно информации, представленной МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, размер дохода ФИО4 за 2018 год, и 9 месяцев 2019 года составил 1 059 201,37 руб. ФИО2, ФИО3, ФИО8 и должник являются деловыми партнерами и участниками ООО «Коваль» (ИНН <***>), ООО «ПАЛ Трейд» (ИНН <***>), ООО «Турникет Медиа» (ИНН <***>), ООО «Мойка 42 М» (ИНН <***>), ООО «Поликор - Недвижимость» (ИНН <***>), а также ООО «ФТК «Поликор» (ИНН <***>). ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Экомолпромторг» (ИНН <***>), участником которого является ООО «ФТК «Поликор». Согласно сведениям, предоставленным должником, у последнего отсутствует имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника. Единственным доходом должника является пенсия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 по делу № 2-87/2021 (2-3011/2020) c ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа в размере 148 601 179,71 руб.; 74 % от суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 12 % годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 0,02 % годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 по делу № 2-87/2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договорам займа в размере 148 601 179,71 руб.; 74 % от суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 12 % годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности; 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займа в размере 138 243 000 руб. из расчета 0,02 % годовых, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт (апелляционное определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 по делу № 2-87/2021) явился основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 передать должнику денежные средства в указанном размере, суду первой инстанции не представлены.

Представленные должником объяснения расходования полученных по спариваемому договору денежных средств, а также представленная ФИО4 копия расписки на сумму 26 600 000 руб., обоснованно не принята судом в качестве доказательства платежеспособности указанных лиц. Мотивы, по которым суд отказал в принятии указанных доказательств, исчерпывающим образом отражены в обжалуемом судебном акте.

В ходе судебного разбирательства выявлены все описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности оспариваемой сделки, оформленной договорами от 18.07.2019, от 11.09.2019. Как установлено судом первой инстанции, имущество отчуждено должником безвозмездно при наличии неисполненного обязательства перед кредитором.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-88500/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен