Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-42375/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38293/2024

Дело № А40-42375/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-42375/24 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Публичному акционерном обществу "Трехгорная мануфактура", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы о признании отсутствующим права собственности на демонтированные помещения, обязании обратиться за снятием с государственного кадастрового учета демонтированного (снесенного) помещения

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 16.08.2023 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.06.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерном обществу "Трехгорная мануфактура" о признании отсутствующим права собственности на демонтированные помещения (пом. I, антресоль 1 этажа) общей площадью 70 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0004033:2422 по адресу: <...>, об обязании ответчика обратиться за снятием с государственного кадастрового учета демонтированного (снесенного) помещения (пом. I, антресоль 1 этажа) общей площадью 70 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0004033:2422 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> з/у 15/33 общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004033:25 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ПАО «Трехгорная мануфактура» на основании договора аренды от 19.05.2023 г. № М-01-060574 по 03.05.2072 г. для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (договор - действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 14.11.2023 г. № 9019068 установлено, что на земельном участке в нежилом здании площадью 707,6 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004033:2422 было образовано помещение (пом. I, антресоль 3 этажа) общей площадью 70 кв.м., обладающее признаками самовольной постройки. Здание принадлежит на праве собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» (запись в ЕГРН от 09.06.2021 г. № 77:01:0004033:2422-77/051/2021 -4).

Указанное помещение (пом. I, антресоль 1 этажа) было включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 5642). Актом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2023 г. № 9019862 установлено, что спорные помещения демонтированы, е государственного кадастрового учета не сняты, право собственности не погашено. В настоящее время в ЕГРН изменения площади здания с кадастровым номером 77:01:0004033:2422 не было.

Таким образом, как указано истцами, до настоящего времени право собственности ответчика на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004033:2422 не погашено, объект с технического и кадастрового учета не снят.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что выявление признаков самовольного строительства произошло исключительно в связи с наличием недостоверных (ошибочных) сведений в ЕГРН о помещении (пом. I, антресоль 1 этажа) общей площадью 70 кв.м. (далее - спорное помещение) в здании с кадастровым номером 77:01:0004032:2422 по адресу: <...> (далее – здание).

Спорное помещение фактически отсутствует и никогда не существовало, что подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами ответчика от 29.11.2023 г. № 813; от 19.12.2023 г. № 873, направленными в адрес Госинспекции по недвижимости, актом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2023 г. № 9019862.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства регистрации за ответчиком права собственности на помещение площадью 70 кв.м. (антресоль) в здании, в связи с чем, отсутствуют основания признать отсутствующим право собственности ответчика на помещение площадью 70 кв.м. в здании.

Кроме того, истцами не названы и не доказаны нарушения прав города Москвы существованием объекта права собственности ответчика (здания) с существующими в ЕГРН характеристиками, в связи с чем, ссылки Департамента на его компетенцию, установленную нормативно-правовыми актами г. Москвы, безосновательны, поскольку из данной компетенции не усматривается полномочий у Департамента понуждать собственников частных зданий обращаться с заявлениями об изменении характеристик принадлежащих им объектов собственности в ЕГРН.

Довод истцов в жалобе относительно того, что наличие в ЕГРН записи на несуществующий объект нарушает права неограниченного круга лиц, поскольку содержит информацию об объекте, не являющемся объектом гражданских прав в силу того, что объект не существует в натуре подлежит отклонению, как надуманный, не подтвержденный и необоснованный.

Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку спорное помещение фактически отсутствует и фактически не существовало, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-42375/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Е.Б. Алексеева