Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А53-34250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34250/19
04 июня 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА-РД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 152 351,95 руб. задолженности, 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА-РД" о взыскании 1 056 624,16 руб. задолженности по договору №ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019, 77 133,56 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 248 248,16 руб., из них 1 152 351,95 руб. – задолженность, 95 896,21 руб. – пени.

В судебном заседании опрощен эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что объем работ и стоимость установлены путем обмеров и сопоставлением с проектом. Экспертом установлено соответствие объекта проекту. При сравнении видов работ по актам КС-2 и справкам КС-3 с проектом, экспертом установлен выполненный объем работ в большем размере, чем указано в КС-2, КС-3, то есть фактически выполненный объем работ согласно проекту, затем умножив его на стоимость работ по договору, экспертом вычислена общая стоимость работ.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что отсутствие исполнительной документации не влияет на выводы экспертизы, так как акты КС-2 составлены по актуальным сметам, а также пояснил, что при выполнении экспертизы использовались нормативные документы, указанные в заключении.

Эксперт пояснил, что ввиду отсутствия доступа к спорным железобетонным конструкциям, им были сделаны контрольные замеры, которые совпали с проектным и значениями, таким образом, здание построено в соответствии с проектом и объем выполненных истцом работ соответствует проекту.

В связи с отсутствием вопросов сторон, эксперт покинул зал судебных заседаний.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с возражениями по судебной экспертизе, а так же ответы экспертных организаций о готовности к проведению судебной экспертизы.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу, ввиду того, что это не является пояснением стороны по делу либо доказательством фактических обстоятельств дела, а является мнением другого лица.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2020 объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Сторонами проверены виды работ по КС-3 №7 и установлено, что эти работы присутствуют в подписанных КС-3 №№1-6, таким образом, виды работ по всем справкам КС-3 совпадают с проектом.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 95 896,21 руб. пени.

Судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 95 896,21 руб. пени.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал.

Истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как эксперт дал пояснения и отсутствуют новые доказательства.

Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, полагает, что эксперт применил ненадлежащие нормативные документы и неверно установил фактически выполненный объем работ, так как установил его по проекту.

Ответчик заявил, что исполнительная документация истцом не составлялось и им не представлена, указал, что исполнительную документацию он готовил самостоятельно по всем субподрядчикам от своего имени и сдал заказчику.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что сторонами не обоснованы и у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же ответчиком не представлено доказательств готовности производить вскрытие спорных железо-бетонных конструкций, то в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

14 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТРА-РД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хай-тек Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда № ШК/РД/14/01/19/Д/1, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению бетонно - монолитных работ на объекте: «Школьный комплекс на 1100 мест в г. Ростове-на-Дону (микрорайон «Красный Аксай», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Подвойского, 43» из материалов заказчика собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика на объектах заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и иными документами, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя все налоги и сборы, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату.

Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что подрядчик (истец) оплачивает заказчику (ответчику) генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Согласно позиции истца, в соответствии представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 21 473 715,90 руб.

При этом, ответчиком подписаны без возражений и замечаний следующие акты и справки №№ 1-6, а именно по акту КС-2 от 31.01.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 674 964,28 руб., по акту КС-2 от 28.02.2019 на сумму 6 381 441,84 руб., КС-2 от 31.03.2019 на сумму 5 138 957,08 руб., КС-2 от 03.06.2019 на сумму 2 094 191,44 руб., КС-2 от15.05.2019 на сумму 4 786 389,47 руб., КС-2 от 25.06.2019 на сумму 363 663 руб.

При этом, акт КС-2 и справка КС-3 № 7 от 03.07.2019 на 1 056 624,16 руб. не подписаны ответчиком. Данные документы были предъявлены по письму от 24.10.2019 при направлении акта сверки на 06.11.2019, который был подписан ответчиком с возражениями именно на данную сумму.

Как указал истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 152 351,95 руб.

03.09.2019 ответчику направлена претензия, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы ответчиком не оплачены в сумме 1 152 351,95 руб.

Ответчик по иску возражал, указал, что им оплачены работы платежными поручениями от 13.02.2019 №216 в сумме 1 607 965,71 руб., от 28.02.2019 №428 в сумме 3 000 000 руб., от 12.03.2019 №556 в сумме 3 313 813 руб., от 12.03.2019 №556 в сумме 3 313 813 руб., от 26.03.2019 №756 в сумме 2 000 000 руб., от 12.04.2019г. №963 в сумме 3 009 677,23 руб., от 25.04.2019 №1151 в сумме 2 111 371,30 руб., от 04.06.2019 №1593 в сумме 2 483 562,59 руб., от 03.07.2019 №2103 в сумме 2 052 307,61 руб., от 09.07.2019 №2175 в сумме 356 389,74 руб., а всего ответчиком оплачены принятые работы на сумму 19 935 087,18 руб.

Кроме того, ответчиком представлены универсальные передаточные документы на оплату генподрядных услуг от 31.01.2019. от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019 на общую сумму 408 792,14 руб.

Ответчиком указано, что им не оплачена истцу сумма денежных средств в размере 95 727,79 руб., составляющая разницу стоимости между принятыми ответчиком работами и произведенными платежами с учетом генподрядных услуг.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу удовлетворено ходатайство "Хай-Тек Констракшн" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-34250/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Открытый мир» ФИО4, имеющему высшее архитектурное образование (диплом РИСИ от 21.06.1984), прошедшему курсы повешения квалификации по темам: «Строительство зданий и сооружений», «Проектирование зданий и сооружений», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», стаж работы 35 лет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Хай-Тек Констракшн" работ по договору №ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на ООО "Хай-Тек Констракшн" с учетом внесенных на депозит суда денежных средств в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 458 от 22.11.2019.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

26.02.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Открытый мир» №78-2020 от 21.02.2020, а также счет №6 от 25.02.2020 на сумму 60 000 руб.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Открытый мир» следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Хай-тек Контракт» работ по договору № ШК/РД/14/01/19/Д/1 от 14.01.2019 по представленным судом 6 актам выполненных ООО «Хай-тек Констракшн» монолитно-бетонных работ по форме КС-2 приведены в таблице стоимости фактически качественно - выполненных работ и составляет - 21 473 715,9 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Открытый мир» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Ответчик возражал против выводов судебной экспертизы, заявил, что эксперт применил ненадлежащие нормативные документы и неверно установил фактически выполненный объем работ, так как установил его по проекту.

Данные доводы судом оцениваются критически и опровергаются пояснениями эксперта, данными в настоящем судебном заседании.

Вопрос качества выполненных работ не является спорным ввиду того, что материалы для производства работ передавались самим ответчиком, объект выведен в эксплуатацию и нет доказательства наличия у ответчика претензий по качеству спорных работ.

При этом выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в настоящем судебном заседании суд находит обоснованными, так как экспертом обмерен и исчислен проектный объем спорных работ, порученных истцу по спорному договору, а стоимость этих работ определена по цене, согласованной сторонами в договоре. При отсутствии всего комплекта исполнительной документации иные способы проверки выполненного истцом объема работ у эксперта отсутствовали.

Наличие у ответчика документов о выполнении схожих работ иными лицами не опровергает факт выполнения истцом спорного объема работ.

Спорный объект введен в эксплуатацию, то есть соответствует проекту.

Доказательств выполнения именно спорных работ иными лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания справки КС-3 и акта КС-2 № 7 от 03.07.2019.

Всего работ выполнено согласно позиции истца и в соответствии с заключением экспертизы на сумму 21 473 715,90 руб.

Таким образом, из этой суммы необходимо вычесть генподрядные работы на сумму 408 792,14 руб., которые учтены УПД от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, а так же произведенную ответчиком оплату 19 935 087,18 руб., что составит 1 129 83,58 руб.

Из указанной суммы также подлежат вычету 2% за генподрядные услуги в соответствии с п. 3.5 спорного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 107 239,85 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор на юридическое обслуживание от 01.09.2019 на ведение представителем истца двух дел, дополнительным соглашением от 20.01.2020 к договору, расписками о получении денежных средств от 01.09.2019 в размере 40 000 руб., от 20.01.2020 в размере 200 000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно – договор на юридическое обслуживание от 01.09.2019 на ведение представителем истца двух дел, дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору, расписки о получении денежных средств от 01.09.2019 в размере 40 000 руб., от 20.01.2020 в размере 200 000 руб.

С учетом заключения спорного договора на оказание юридических услуг на защиту интересов истца по двум делам, что следует из текста договора и подтверждается пояснениями представителя истца, суд считает возможным из стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 120 000 руб.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений исковых требований, пояснений по выводам судебной экспертизы и участие восьми в судебных заседаниях

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая не большое количество процессуальных документов и действий представителя, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска указанная сумма подлежит пропорциональному определению, в вязи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 48 045 руб.

Во взыскании остальной части заявленной суммы заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 34 773 руб., в том числе и госпошлина за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано.

Исходя из последней редакции требований, размер госпошлины по иску равен 24 524 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (96,09%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 565 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 4 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Хай-Тек Констракшн" на депозит суда внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 458 от 22.11.2019 для оплаты судебной экспертизы. Согласно выставленному счету оплата экспертизы подлежит в размере 60 000 руб.

Ответчиком так же внесено на депозит суда 40 000 руб. платежным поручением №4163 от 10.12.2019 для оплаты экспертизы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 57 654 руб. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 87, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 95 896,21 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА-РД" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА-РД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" 1 236 503,85 руб., из них 1 107 239,85 руб. – задолженность, 48 045 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 57 654 руб. – судебные расходы на оплату судебной экспертизы, 23 565 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" из федерального бюджета 4 249 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №372 от 18.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.