Постановление от 10 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-677/2026

Дело № А41-58222/25
11 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 18-12/25 от 12 декабря 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Павловский Посад Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 06 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский Посад Ритеил» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2025 года по делу № А41-58222/25, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Посад Ритеил» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной водоканал» (далее - Предприятие, истец, ГУП МО «Мособлводоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Посад Ритейл» (Общество, ответчик, ООО «Павловский Посад Ритейл») о взыскании - 159 802 руб. 20 коп. задолженности, 24 411 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.09.2024 по 03.07.2025, неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Павловский Посад Ритейл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между сторонами заключен договор № 636 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодного водоснабжения и водоотведения.


Адрес объекта абонента: <...>.

Истец во исполнение условий договора начислил ответчику за спорный период плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму – 159 802 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правилам N 644), пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факта наличия задолженности, просрочки ответчиком обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,


абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Абзац первый пункта 167 Правил N 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Абзац первый пункта 124 Правил N 644 предусматривает, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод с даты утверждения таких нормативов.

В соответствии с п. 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания,


полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов


С учетом приведенных положений, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод (пункты 194, 167 Правил N 644).

При этом, нормативы состава сточных вод распространяются на объекты абонентов в следующих случаях:

- при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров, независимо от осуществляемого на таком объекте абонента вида деятельности (при условии, что указанный объект абонента не отнесен к категории некоторых жилых объектов);

- при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления "вредных" видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил N 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься 1) вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов либо 2) с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 203 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет на объекте один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки, плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента согласно пункту 203 Правил N 644.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ответчика являются в том числе: полиграфическая деятельность (издание газет, журналов), производство изделий из бетона, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по чистке и уборке, прочая.


Следовательно, ответчик подпадает под условия, установленные п. 203 Правил № 644.

Возражая по данному выводу, ответчик указывает, что истцом не доказан объем фактически отведенных сточных вод, а также тот факт, что объем сточных вод ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки,

Рассмотрев представленные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представил мотивированных возражений по доводам искового заявления, не оспаривал расчеты истца по существу.


В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и подтверждающие, что расчет истца является неверным, в том числе по мотивам необоснованно примененных объемов.

Аналогичным образом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что среднесуточный сточных объем абонента составляет более 30 куб. метров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аналогичные расчеты истца за негативное воздействие за предыдущие периоды признавались и своевременно оплачивались ответчиком, а также принимая во внимание, что ООО «Павловский Посад Ритейл», непосредственно являясь абонентом по спорному договору имело доступ к показаниями прибора учета сточных вод, следовательно, имело все возможности для предоставления сведений, опровергающих расчет истца, однако указанным правом не воспользовалось, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом задолженность не дифференцирована по основаниям взыскания, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Из счетов-фактур, приложенных ГУП МО «Мособлводоканал» к исковому заявлению, следует, что спорная задолженность возникла в связи с расчетом:

- платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден размер и структура взыскиваемой задолженности, указание в резолютивной части суда общей суммы долга не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 159 802 руб. 20 коп.


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя) истец также начислил ответчику неустойку (пени) с 20.09.2024г. по 03.07.2025г. в размере 24 711,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. Обоснованных возражений в отношении расчета, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2025 года по делу № А41-58222/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев