Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-155024/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61769/2018

Дело № А40-155024/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРОВСКИЙ БИОХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-155024/18

по иску ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» (ОГРН <***>) к ООО «Кибих» (ОГРН <***>) о взыскании 9 431, 64 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кибих» о взыскании 8 482, 7 евро в оплату оборудования и работ по договору на поставку оборудования и выполнение работ по вводу его в эксплуатацию от 22.06.2016 № WS 160525-RR, 948, 94 евро неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2018 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства полной оплаты долга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор на поставку оборудования и выполнение работ по вводу его в эксплуатацию № WS 160525-RR, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в которой указываются количество, ассортимент и цена оборудования.

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами все работы в соответствии со спецификацией на работы (приложение № 2 к договору), в которой указываются виды, объем, сроки, а также стоимость работ, а покупатель обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 9 689 960 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 06.02.2017 № WS17020601, выполнил работы на сумму 5 600 евро, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и актом ввода оборудования в промышленную эксплуатацию от 21.12.2017. Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция и выполненные работы, в установленный договором срок, ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 9 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 6 802,7 евро, за выполненные работы в размере 1 680 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 948,94 евро.

В соответствии с п. 13.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования и (или) работ, установленных в разделе 4 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены оборудования или работ соответственно.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела были представлены доказательства полной оплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-155024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кибих» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.