Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А28-10035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10035/2017
город Киров
31 октября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.05.2017 № 263 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде доначисления страховых взносов в сумме 107 рублей 24 копейки и соответствующих сумм пеней,

установил:

акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.05.2017 № 263 (далее – ответчик, Фонд) об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде доначисления страховых взносов в сумме 107 рублей 24 копейки и соответствующих сумм пеней.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В рамках настоящего дела 19.10.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

25.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает на то, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, осуществлена обществом в рамках трудовых отношений, связана с характером выполняемой работы, поставлена в зависимость от трудового стажа работников в отрасли и наличия наград за трудовые достижения, входит в систему оплаты труда работников в соответствии с коллективными договоров, в связи с чем стоимость указанных путевок подлежит обложению страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда.

Фондом в отношении заявителя проведена документальная выездная проверка (на основании решения от 20.02.2017) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки установлено, что общество не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты, произведенные на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в сумме 53 620 рублей.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 31.03.2017 № 451 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества 03.05.2017 заместителем управляющего Фонда принято решение № 263 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в сумме 107 рублей 24 копейки и начислены пени в сумме 22 рубля 23 копейки.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые выплачены работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Заявитель считает, что оплата сотрудникам санаторно-курортных путевок в 2014-2015 годы в общем размере 53 620 рублей, является выплатой социального характера и не подлежит обложению страховыми взносами.

Ответчик указывает на то, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, осуществлена обществом в рамках трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что согласно положениям коллективного договора на 2013-2014 год (продленного на период с 01.01.2015 по 31.12.2017) работодатель обязуется выполнять оздоровительные мероприятия, направленные на профилактику и снижение общей и профессиональной заболеваемости работников, предупреждение несчастных случаев на производстве и в быту, предотвращение распространения инфекционных и иных заболеваний (пункт 7.3.9); производить частичную компенсацию расходов на приобретение оздоровительных путевок работникам, которые по результатам периодических медицинских осмотров нуждаются в санаторно-курортном лечении (пункт 6.2.4).

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и порядке Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее – Приказ № 580н) в 2013 и 2014 годах обществом обеспечено проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение.

Согласно протоколам заседаний комиссии по социальному страхования (2014 и 2015 годов) к критериям для распределения среди работников путевок на санаторно-курортное лечение отнесены:

- наличие по результатам медицинского осмотра нескольких заболеваний в направлении на санаторно-курортное лечение;

- наличие большого трудового стажа в отрасли, награды за трудовые достижения;

- семейное и материальное положение работника;

- личное согласие сотрудника на санаторно-курортное лечение.

С учетом предложенных критериев в 2014 году путевка предоставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электромонтеру по обслуживанию электрооборудования электрического цеха; в 2015 году путевка предоставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слесарю по обслуживанию оборудования электростанции 3 группы котлотурбинного цеха.

01.11.2014 между обществом (покупателем) и ООО «Санаторий «Колос» (санаторий) заключен договор на санаторно-курортное и лечебно-диагностическое обслуживание работников предприятия, согласно пункту 1.2 которого санаторий выделяет покупателю 1 путевку.

01.11.2015 между обществом (покупателем) и ООО «Санаторий «Колос» (санаторий) заключен договор на санаторно-курортное и лечебно-диагностическое обслуживание работников предприятия, согласно пункту 1.2 которого санаторий выделяет покупателю 1 путевку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае путевки приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха работников. Оплата путевок производилась путем выдачи денежных средств ФИО1 и ФИО2 из кассы общества на основании расходных кассовых ордеров от 11.12.2014 и 01.12.2015 соответственно и на основании отрывных талонов к санаторно-курортной путевке № 031753 и № 035801 соответственно.

Трудовые договоры, заключенные с работниками (ФИО1 и ФИО2), не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работников путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, в том числе, ввиду занятия сотрудников на работах с вредными и опасными производственными факторами. Положения коллективного договора также не содержат условия о том, что санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении данной категории работников.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительного того, что при распределении путевок комиссия руководствовалась критерием наличия большого трудового стажа в отрасли, награды за трудовые достижения, поскольку данный критерий учитывался помимо семейного и материального положения работника, наличия или отсутствия нескольких заболеваний, что не зависит от трудового вклада работника и его профессиональных достижений.

Кроме того, следует отметить, что по результатам врачебной комиссии определен список лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение, среди которых были в том числе работники, имеющие более продолжительный стаж работы с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, однако данные работники путевку на лечение не получили. В связи с чем, суд признает доводы Фонда об учете комиссией критерия о наибольшем трудовом стаже в отрасли и как следствие прямой связи между предоставлением путевок и трудовым результатом, несостоятельными.

Доводы Фонда относительного того, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, являются составной частью системы оплаты труда, установленной у данного работодателя, в связи с чем, частичная компенсация расходов на приобретение оздоровительных путевок работникам, предусмотренная пунктом 6.2.4 коллективного договора, является объектом обложения страховыми взносами, судом отклоняются в силу следующего.

Установленная в трудовых договорах обязанность лиц, работающих в тяжелых и вредных условиях труда, проходить ежегодные оздоровительное и санаторно-курортное лечение в санатории профилактории общества и закрепленная коллективном договоре обязанность работодателя предоставлять бесплатные путевки в санаторий профилакторий общества на восстановительное лечение свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Коллективный договор, предусматривающий положения об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок, не подтверждает доводы Фонда о том, что выплаты, произведенные в рамках коллективного договора (в том числе, выплаты в натуральной форме), также являются объектом обложения страховыми взносами.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данные путевки частично компенсировались страхователю в рамках реализации страхователем предупредительных мер в соответствии с Приказом № 580н.

В силу пункта 2 Приказа финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году.

В подпункте «д» пункта 3 Приказа установлено, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Как следует из материалов дела, в 2014 и в 2015 годах общество обращалось в Фонд с заявлениями о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В соответствии с приказом Фонда от 06.06.2014 № 80-Ф заявителю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер средства в счет исчисляемых в 2014 году страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 16 815 рублей.

В соответствии с приказом Фонда от 13.07.2015 № 235-Ф заявителю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер средства в счет исчисляемых в 2015 году страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 17 215 рублей.

Заявителем в отделение Фонда представлены отчеты об использовании сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на финансовое обеспечение предупредительных мер за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года с приложением путевок работнику ФИО1 в ООО «Санаторий «Колос» стоимостью 25 900 рублей и работнику ФИО2 в ООО «Санаторий «Колос» стоимостью 27 720 рублей.

Таким образом, выделяя указанные денежные средства, Фонд не оспаривал факт оплаты спорных санаторно-курортных путевок обществом своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на основании решений образованной в обществе комиссии по социальному страхованию. А также то, что оплата стоимости путевок являлась единовременной выплатой социального характера.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклоняются как позицию сторон не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

Таким образом, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Поскольку спорные суммы не подпадают под понятие объекта обложения страховыми взносами, установленного статьей 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ, они не могут быть связаны с указанными в статье 20.2 исключениями из этого объекта.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма начисленных обществу пеней на основании спорного решения в размере 22 рубля 23 копейки состоит из пеней за неуплату страховых взносов в сумме 9 рублей 36 копеек (в связи с включением в базу для начисления страховых взносов стоимости путевок на санаторно-курортное лечение) и пеней за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками в сумме 12 рублей 87 копеек.

Доводов относительно неправомерного начисления обществу Фондом пеней за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки в сумме 12 рублей 87 копеек заявителем не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований общества о признании недействительным решения в указанной части.

С учетом изложенного, требования общества в части начисления Фондом взносов в размере 107 рублей 24 копейки и соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, которая относится в полном размере на ответчика.

Руководствуясь статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.05.2017 № 263 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 107 рублей 24 копейки и соответствующих указанной сумме взносов пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова