Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-260426/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12034/2024

Дело № А40-260426/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-260426/23, по иску ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Агентство путешествий «Пятница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анекс Туризм» обратился в суд с иском к ООО «Пятница» о взыскании 229 281 руб. 68 коп., в том числе: убытки в сумме 216 289 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023г. по 01.11.2023г. в сумме 12 992 руб. 18 коп. за неправомерное удержание денежных средств, по агентскому договору (публичной оферте ООО «Анекс Туризм»).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

ГУП «Мосводосток» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 05.03.2024 года отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен агентский договор на основании публичной оферты ООО «Анекс Туризм», в редакции приложения № 1 к приказу от 26.11.2020г. № 7/Д- 2020 «О внесении изменений в Публичную оферту о заключении Агентского договора», в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

В соответствии с п. 1.2 договора туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг в соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2.1 договора турагент реализует услуги на основе сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете.

В п. 8.3 договора установлено, что турагент обязан аннулировать забронированные услуги в день отказа туристов от услуг, турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом, если не исполнил указанное обязательство либо нарушил сроки его исполнения, что повлекло невозможность туроператора своевременно отменить бронь заявленных услуг и минимизировать фактически понесенные расходы туроператора, в некоторых случаях фактически понесенных расходы туроператора могут составлять полную стоимость услуг, на размер фактически понесенных расходов туроператора влияет наличие услуги перевозки без условия возврата провозной платы (невозвратного тарифа) и иные факторы.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средств за вычетом фактически понесенных расходов по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.12.2022г. по делу № 2-4785/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс туризм», ООО «Агентство путешествий «Пятница» о расторжении договора туристских услуг, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, требования удовлетворены в полном объеме, а именно: расторгнут договор от 22.02.2022г. № 22/02/2022-2, взысканы с ООО «Анекс туризм» в пользу истца денежные средства по договору от 22.02.2022г. № 22/02/2022-2 в размере 138 000руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 5 000руб. 00коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 500руб. 00коп., при этом судом установлено, что 22.02.2022г. в соответствии с договором о реализации туристского продукта № TUR-22/02/2022-2 потребитель туристских услуг ФИО1 забронировал путешествие в ООО «Анекс туризм» на период с 08.08.2022г. по 18.08.2022г. в Турцию, авиаперелет регулярный эконом, чартер трансфер, размещение отель Fame Resbdentce Kemer & Spa 5*****, тип номера – Standart, питание все включено, для туристов: ФИО1, ФИО2, исполнителем по договору о реализации туристского продукта № TUR- 22/02/2022 является ООО «Агентство путешествий «Пятница», полная стоимость туристского продукта составляет 179 460руб. 00коп., согласно п. 3.5 договора истец внес предоплату по договору в сумме 154 000руб. 00коп. на счет агента 22.02.2022г. и 27.05.2022г., 27.06.2022г. истец обратился с заявлением к турагенту ООО «Агентство путешествий «Пятница», в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору № TUR-22/02/2022-2, за вычетом суммы 16 000 руб., что составляет стоимость страховки от невыезда и комиссии агентства, данное заявление получено 27.06.2022 г., повторная претензия вручена турагенту ООО «Агентство путешествий «Пятница» 19.09.2022г. и направлена в ООО «Анекс туризм» - 15.09.2022г. с требованием вернуть денежные средства в размере 138 000 руб. в связи с тем, что тур был аннулирован, договор расторгнут до начала путешествия, услуга не оказана, с указанием счета для перечисления денежных средств, ответа на претензию турагент и туроператор истцу не направили, денежные средства не перечислили, 27.05.2022 г. истцу было представлено приложение № 1 к договору от 22.02.2022 г. № TUR-22/02/2022-2, стоимость тура была увеличена и составила 231 660 руб. (2 374 EUR), установлен новый срок оплаты 08.07.2022 г., при этом внутренний курс оператора не изменился, как и условия пребывания в стране отдыха, стоимость страховки, исходя из условий указанного договора, туроператор самостоятельно изменил существенные обстоятельства договора, согласованные сторонами 22.02.2022г., учитывая установленные по делу обстоятельства, условия заключенного договора, с внесением в него изменений в сторону значительного увеличения стоимости тура, болезнь одного из заказчиков тура ФИО2, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при определении размера фактически понесенных расходов, суд учитывает, что к ним могут быть отнесены расходы, которые понес турагент (комиссия агентства) и туроператор (стоимость страховки), что составило 16 000 руб., с ответчика ООО «Анекс туризм» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного турпродукта в размере 138 000 руб., в иске к ответчику ООО «Агентство путешествий «Пятница» судом отказано по указанным основаниям, как к ответчику к нему истец не предъявлял.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.03.2023 г. по делу № 33-1797/2023 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.12.2022 г. по делу № 2-4785/2022 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» отказано, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы в 16 000 руб., связанные с исполнением договора, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в нарушение требований норм материального права, которыми регулируются спорные отношения, денежные средства истцу не возвращены, досудебная претензия, направленная истцом 16.09.2022 г. и врученная туроператору 23.09.2022 г., оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 22.02.2022г. № 93 на сумму 41 000 руб. с назначением платежа: «Оплата заявки 8628864 комплекс туруслуг; …», от 24.02.2022г. № 104 на сумму 1 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата заявки 8628864 комплекс туруслуг; …», от 20.05.2022 г. № 178 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата заявки 8628864 комплекс туруслуг; …», от 01.06.2022г. № 191 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата заявки 8628864 комплекс туруслуг; …», осуществленные ООО «Агентство путешествий «Пятница» в адрес истца, а также платежное поручение от 31.08.2022 г. № 25030 на сумму 119 529 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8628864 …», осуществленное ООО «Анекс Туризм» в адрес ООО «Агентство путешествий «Пятница».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2023г. № 11979 на сумму 4 260 руб. с назначением платежа: «Взыскание по ИП № 60099/23/77010-ИП от 17.04.2023 по делу № 2-4785/2022 от 10.03.2023, Госпошлина (8628864). …», осуществленное ООО «Анекс Туризм» в адрес УФК по г. Москве (Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с 05731W01660).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы в размере 216 289 руб. 50 коп. в качестве убытков истца, так как турагентом обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда были взысканы стоимость туристского продукта – 138 000руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб. 00 коп., штраф в размере 71 500 руб., госпошлина – 4 260 руб., а всего – 218 760 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.09.2023г. № 102, описью вложения с отметками АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку как следует из вступивших в законную силу судебными актами, денежные средства в размере 218 760 руб. были взысканы в результате неудовлетворения истцом требования потребителя – ФИО1, при этом потребителем в адрес истца была направлена самостоятельная претензия, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения претензии потребителя по вине ответчика, судом первой инстанции учтено, что денежные средства в сумме 119 529 руб. 50 коп., перечисленные в счет возврата денежных средств, полученных по заявке на туристические услуги 8628864, являются неосновательным обогащением для ответчика, в результате чего суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что как указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что предметом рассмотрения в рамках дела № 2-4785/2022, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, являлось неосновательное обогащение в виде внесенной предоплаты за услуги, которые не были оказаны ввиду аннуляции заявки по инициативе потребителя, следовательно, у истца не возникло права регрессного требования убытков.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий для предъявления требования о возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ в виде факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

- взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Следовательно, законодательством об основах туристкой деятельности предусмотрен принцип разграничения ответственности турагента и туроператора.

В силу ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

На основании ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п. 2.2 договора заключенного между Туроператором и Турагентом Турагент приступает к выполнению поручения Туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с Туристами, на условиях, указанных в заявке на бронирование.

Обязательства считаются исполненными, если Турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче Туроператору денежных средств, полученных от Туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а Турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт.

Согласно п. 5.2 Договора заключенного между Туроператором и Турагентом, Турагент обязан перевести на счет Туроператора 100% от стоимости Услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством Личного кабинета о том, что Заявка доступна к оплате. Туроператор оставляет за собой право устанавливать иной срок и порядок оплаты путем опубликования на Сайте. Турагент осуществляет оплату Услуг Туроператора в безналичном порядке на основании выставленного Туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Туроператора. Турагент вправе производить оплату иными способами, не противоречащими закону, в частности самостоятельная оплата может быть произведена самим Туристом посредством терминалов по приему платежей, банкоматов или через отделения банков. Обязательство Турагента по передаче денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Туроператора.

На основании п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором, или не поступления денежных средств согласно условиям настоящего договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется, и туроператор удерживает денежные средства в размере фактически понесенных туроператором расходов (далее ФПР). Если ФПР туроператора превышают сумму предоплаченных турагентом денежных средств по Заявке, турагент обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления соответствующего требования со стороны туроператора, возместить туроператору оставшуюся часть ФПР. Турагент, подписывая настоящий договор, признает свою обязанность компенсации ФПР с момента предоставления претензии тур агенту с приложением письма от Поставщика Услуг, сформировавшего туристский продукт, с указанием размера удержанных ФПР. Услуги при аннуляции Заявки не могут быть приняты туроператором к исполнению, и обязательства туроператора по предоставлению услуг туристам считаются прекращенными с момента аннуляции заявки, о чем турагент обязан проинформировать Туристов.

В указанных случаях ответственность перед туристами за невозможность бронирования и/или оказания услуг возлагается на турагента, в связи с неисполнением обязательств перед туристом по передаче денежных средств туроператору.

В силу п. 8.7 Договора туроператор вправе аннулировать заявку по причине нарушения турагентом договорных обязательств без выплаты турагенту каких-либо компенсаций, пеней, неустоек и т.д. И с удержанием ФПР туроператора. В этом случае вся ответственность перед туристами возлагается на тур агента.

Согласно п. 10.1 договора сторона, виновная в нарушении обязательств, условий или сроков, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был из-за этого нанесен другой Стороне.

На основании п. 10.8 договора существенное нарушение турагентом условий настоящего договора Стороны рассматривают как неисполнение существенных договорных обязательств, означающее отказ турагента от заявки на бронирование или забронированных услуг, налагающий на турагента обязанность выплаты по требованию туроператора в течение пяти банковских дней компенсации в размере стоимости Услуг.

В случае отступления от указаний туроператора, туроператор вправе требовать взыскания с турагента причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае Турагент ООО «Пятница», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № 8628864 для туристов POPOV ANDREI, POPOVA NINA.

Стоимость туристского продукта составила 1 815 EUR, турагентом была оплачена сумма в размере 1 696 EUR, то есть 122 000 рублей.

31.08.2022 г. сумма в размере 119 529 рублей 50 копеек была возвращена турагенту для дальнейшего перечисления денежных средств ФИО1

09.12.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4785/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм».

10.03.2022 г. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

30.05.2023 г. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Анкес Туризм» за возвратом денежных средств 15.09.2022 г., т.е. после того как Истец произвёл возврат денежных средств Ответчику.

Следовательно, именно ответчик был обязан произвести возврат денежных средств потребителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства ООО «Анекс Туризм» возвращены ООО «Пятница» до направления ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Пятница» претензионного письма.

Денежные средства возвращены платежным поручением от 31.08.2022 г., претензия ФИО1 направлена в адрес туроператора и турагента 15.09.2022 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 216 289, 50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.12.2022 г. вступило в силу определением Хабаровского краевого суда от 10.03.2023 г., истцом правомерно начислены проценты с 11.03.2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.11.2023 в сумме 12 992, 18 руб., согласно представленному расчету.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. по делу № А40-260426/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Пятница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 216 289, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 992, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко