Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-134611/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134611/2019
29 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – ФИО3 по паспорту;

2 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21775/2023, 13АП-21777/2023) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-134611/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камоника»

третье лица: 1) ФИО3; 2) ФИО5,

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – истец, ООО «Вал Камоника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камоника» (далее – ответчик, ООО «Камоника») о взыскании 16 775 688 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 17.06.2022 № 21/128- А56-134611/2019) истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы до 12 070 538 руб. 23 коп., что принято судом к рассмотрению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 12 070 538 руб. 23 коп.; 86 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции; 190 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также взыскано с ответчика в пользу ФИО5 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Камоника», ФИО5 в равных долях в пользу него 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Камоника», ФИО5 в равных долях в пользу него 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Камоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании судебных расходов с ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, тот факт, что он является третьим лицом на стороне истца не лишает его права на взыскание в свою пользу судебных расходов; тот факт, что ФИО2 представлял интересы и ООО «Вал Камоника», и ФИО3 не лишает участников дела права на возмещение судебных расходов.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, довод ООО «Камоника» и ФИО5 о нерыночной стоимости юридических услуг является несостоятельным; судебные расходы могут быть взысканы как с ответчика, так и с третьего лица. Кроме того, истец считает, что в случае, если суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы с третьего лица взысканию не подлежат, то суд мог и должен был взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчика.

21.08.2023 в апелляционный суд от ООО «Камоника» и ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ООО «Камоника» и ФИО5 на апелляционные жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО3 и представитель истца поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определение суда обжалуется Мариной В.Д. и истцом только в части отказа в удовлетворении заявлений. В остальной части определение не обжаловано, в возражения на определение суда в остальной части ответчиком и ФИО5 также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представил договор от 01.03.2021 № 01/03/2021, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг от 01.12.2022, копии расписок о получении денежных средств в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, в своем заявлении ФИО3 не обосновал, как именно его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу. ФИО3 на момент рассмотрения дела являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вал Камоника». ФИО3 в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции ходатайств не заявлял, в процессуальных документах самостоятельной позиции по данному делу не занимал, дублировал позицию истца (ООО «Вал Камоника»), интересы которого также представлял ФИО2

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 не доказал факт того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 01.11.2019 № 01/11/2019 с дополнительными соглашениями, заключенный с ИП ФИО2, акты оказанных услуг от 31.08.2022 № 1 и от 12.12.2022 № 2, платежные поручения на сумму 510 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Вместе с тем, в своем заявлении истец не обосновал необходимость взыскания судебных расходов в равных долях с ответчика и ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Истец не обосновал, какие действия ФИО5 в рамках рассмотрения дела привели к увеличению судебных расходов. Позиция ФИО5 и его процессуальное поведение также дублировало позиции ООО «Камоника».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО5 судебных расходов, в удовлетворении требования к нему отказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-134611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев