Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А51-25542/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3596/2019
30 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: Дегтярева М.Ю., представитель по доверенности от 13.12.2017 № 25АА2337619

от ООО «СтройЕвроКомплекс»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКомплекс»

на решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу № А51-25542/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКомплекс»

о взыскании 1 203 803, 90 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее - ООО «Джи1 Интертейнмент», ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКомплекс» (далее - ООО «СтройЕвроКомплекс», ОГРН 1082539007077, ИНН 2539095655, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 32, пом. 6-12, 7-8, часть 9) о взыскании 1 137 917,53 руб. неосновательного обогащения, 59 000 руб. расходов на оплату экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены. С общества «СтройЕвроКомплекс» в пользу общества ООО «Джи1 Интертейнмент» 1 250 345,43 руб., составляющих 1 137 917,53 руб. неосновательного обогащения, 59 000 руб. убытков, 28 389,90 руб. процентов, 25 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 137 917,53 руб. с 28.02.2019 по дату полного погашения задолженности. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 215 руб. государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройЕвроКомплекс», в обоснование которой общество указало на необоснованность отклонения судами ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в представленном истцом акте экспертизы от 15.10.2018 № 2073/16, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», должны были быть поставлены под сомнением, на что обращено внимание в заключении специалиста бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 18.02.2019 № 15/ЭН-18. Приводит доводы о несоблюдении истцом установленного договором порядка выявления дефектов при проведении работ. Полагает несостоятельной ссылку судов на гарантийное письмо ответчика как доказательство обязательства ответчика исправить недостатки. Указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Джи1 Интертейнмент» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Джи1 Интертейнмент» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «СтройЕвроКомплекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «Джи1 Интертейнмент» (заказчик) и ООО «СтройЕвроКомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объектом заказчика по настоящему договору является «Гостиничный комплекс с казино», расположенный в игорной зоне «Приморье» по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, 73.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы этапы и сроки выполнения работ, а именно: I этап - подготовительные работы (дата начала выполнения работ - на следующий день после получения подрядчиком авансового платежа, дата окончания выполнения работ - 12.05.2018), II этап - строительно-монтажные работы (дата начала выполнения работ - 13.05.2018, дата окончания выполнения работ - 25.05.2018).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 6 653 801,70 руб.

В силу установленного пунктом 2.3 договора порядка оплаты по договору, заказчик производит 30% предоплату от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Для произведения заказчиком платежей по договору подрядчик предоставляет счета на оплату. Оплату оставшихся 70% стоимости выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней на основании подписанных актов приемки выполненных работ, которые утверждены заказчиком и подрядчиком. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки работ в полном объеме.

Платежными поручениями № 1832 от 05.04.2018, № 2765 от 18.05.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договору в общей сумме 3 326 900,85 руб. на основании соответствующих счетов.

Письмом от 23.05.2018 исх. № 360 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в согласованный в договоре срок завершить выполнение работ.

Сопроводительным письмом б/н и б/д, полученным заказчиком 28.05.2018, подрядчик направил в адрес заказчика документацию по договору, а именно: смету на ремонт, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет на оплату от 28.05.2018 № 41. Согласно данным документам стоимость подлежащих оплате Заказчиком работ составляет 7 286 033,70 руб.

По счету № 41 от 28.05.2018 оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 2 661 520,68 руб. (платежное поручение № 292403 от 29.05.2018).

Гарантийным письмом от 29.05.2018 ООО «СтройЕвроКомплекс» приняло на себя обязательства выполнить работы по замене оргстекла на перегородках на закаленное стекло, тонированное бронзой, толщиной 8 мм с нанесением перфорацией корпоративного логотипа, в количестве 38 штук в срок до 23.06.2018, по укладке мраморной плитке на пандусы и примыкающие ступени в срок до 08.06.2018; по установке молдингов на стекла в срок до 23.06.2018.

В связи с тем, что к указанным в гарантийном письме срокам ООО «СтройЕвроКомплекс» не выполнило заявленный объем работ, ООО «Джи1 Интертейнмент» уведомлением от 03.07.2018, полученным ответчиком 04.07.2018, сообщило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также указало на необходимость урегулирования финансовых взаимоотношений.

Поскольку в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно расчетов по договору (письма от 08.08.2018, от 13.08.2018 исх. № 584/1), общество «Джи1 Интертейнмент» заключило с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» договор от 15.08.2018 № 2073/16 об оказании услуг по проведению экспертного исследования. Объектом исследования выступали ремонтно-строительные работы в барной зоне на объекте: «Гостиничный комплекс с казино «TIGRE DE CRISTAL» по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 73 выполненные подрядчиком - ООО «СтройЕвроКомплекс» по договору подряда от 29.03.2018 № 29/03. Предметом исследования являлось определение объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту барной зоны, определение качества отдельных видов работ.

При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО «СтройЕвроКомплекс», извещенный о дате, времени и месте проведения экспертизы письмом от 27.08.2018 исх. № 626 с отметкой руководителя подрядчика о вручении.

Ссылаясь на то, что согласно акту экспертизы от 15.10.2018 № 2073/16 стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составляет 5 552 727 руб., при этом стоимость таких работ с учетом уменьшения на величину стоимости некачественно выполненных работ составляет 4 850 504 руб., заказчик претензией от 29.10.2018 исх. № 853 предложил подрядчику возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 1 137 917,53 руб., а также возместить расходы заказчика на оплату экспертизы в сумме 59 000 руб., оставление которой обществом «СтройЕвроКомплекс» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Джи1 Интертейнмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, гарантийное письмо подрядчика, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 15.10.2018 № 2073/16, установив факт расторжения заказчиком договора на основании статьи 715 ГК РФ, общее авансирование по договору в сумме 5 988 421,53 руб., а также фактическое выполнение работ на сумму 4 850 504 руб. (с учетом уменьшения на величину стоимости некачественно выполненных работ), суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 1 137 917,53 руб., обоснованно удовлетворив иск (статьи 711, 715, 740, 746, 1102 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку обязанность по возврату неосвоенного аванса в разумные сроки обществом «СтройЕвроКомплекс» не исполнена, суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом отклоняя возражения ответчика о недостоверности заключения экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», мотивированное ссылками на выводы, изложенные в рецензии (заключение специалиста) бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 18.02.2019 № 15/ЭН-18 на вышеуказанный акт экспертизы, суды указали, что отмеченные в заключении замечания не нашли своего подтверждения при проверке содержания акта экспертизы от 15.10.2018 № 2073/16, в том числе с учетом пояснений экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу, от 26.02.2019 исх. № 5675.

Таким образом, судами в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, подтверждающему обстоятельства, положенные в основу исковых требований, и экспертное заключение правомерно признано допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, в том числе досудебное экспертное заключение.

Доводы, изложенные обществом «СтройЕвроКомплекс» в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом порядка заявления возражений по качеству работ, недопустимости представленных обществом «Джи1 Интертейнмент» доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции. Данные возражения по существу сводятся к иной оценке заявителем представленных в материалы дела доказательств. В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А51-25542/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


С.Н.Новикова